Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина В.В. к Чепуриной В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Чепуриной В.А. к Чепурину В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя Чепурина В.В. Решетова Н.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Чепурина В.В. Решетова Н.С., поддержавшего жалобу, Чепуриной В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурин В.В. обратился в суд с иском к Чепуриной В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.11.2008 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 11 января 2016 года данный брак расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между ними не было, брачный договор не заключался. В период брака ими были приобретены: земельный участок N *** в СНТ "***", стоимостью 200 000 рублей, автомобиль ***, стоимостью 700 000 руб., автомобиль "***", стоимостью 200 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований Чепурин В.В. просил признать за ним право собственности па земельный участок в СНТ "***", взыскать с Чепуриной В.А. в его пользу 1/2 стоимости автомобиля *** 2012 года выпуска, в размере 274 250 руб. и учесть при разделе имущества рыночную стоимость автомобиля "***" в размере 228 488 руб.

Чепурина В.А. обратилась в суд с встречным иском к Чепурину В.В. о разделе имущества, указывая, что между ней и ответчиком 20.11.2008 года был заключен брак, который решением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова 11 января 2016 года расторгнут, с ответчика взысканы алименты на содержание родившегося *** ребенка Е., проживающего с ней, в размере 1/4 дохода. В воспитании ребенка ответчик участия не принимает, алименты в пользу ребенка составляют 1 600 руб. в месяц. В период брака они проживали в квартире, принадлежащей частично ответчику, а также его матери и сестре. За время проживания на общие средства в квартире неоднократно производился текущий ремонт, а также капитальный ремонт квартиры, значительно увеличило её стоимость.

После расторжения брака в квартире ответчика осталось общее имущество на сумму 50 728 руб. Кроме того в период брака были приобретены автомобиль "***", 2011 года выпуска, за её личные средства и средства её родителей (ответчик в период с 25.12.2009 г. по 05.08.2011 г. отбывал наказание в местах лишения свободы), проданный в период совместного проживания с согласия супруга за 40 000 руб.; автомобиль ***, 2012 года выпуска, земельный участок в СНТ "***" на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 г.

В период отбывания ответчиком наказания она работала на двух работах, автомобилем ***" пользовался Чепурин В.В., машина неоднократно была в ДТП, восстановительный ремонт автомобиля производился за её личные средства и средства её родителей. Автомобиль *** также использовался Чепуриным В.В. в личных целях, она только оплачивала кредит, постоянно обращалась к своим родителям за финансовой помощью, так как ежемесячный платеж составлял 24 706 руб. Данная сумма значительно превышала её месячный доход, учитывая, что на её иждивении находился несовершеннолетний ребенок, а ответчик никогда не работал. За время пользования им ответчик многократно становился участником ДТП, в связи с чем состояние автомобиля в настоящее время неудовлетворительное, поскольку его ремонт никогда не производился. Автомобиль был брошен истцом около её дома после того, как он стал не пригодным для передвижения.

Для приобретения земельного участка она взяла в долг 50 000 руб. у своей матери, что подтверждается распиской от 06.03.2014 г.

Чепурин В.В. как до, так и после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал и постоянно требовал у неё денег, не объясняя для каких целей они ему нужны, расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Её доходы в месяц, включая алименты, составляют 13 200 руб. на двоих с ребёнком, что значительно ниже прожиточного минимума в Тамбовской области. Помимо того в настоящее время она находится в декретном отпуске.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка, закрепив за ней 2/3 доли имущества, а за Чепуриным В.В. 1/3 долю: исключить из общей массы совместно нажитого имущества автомобиль "***", 2011 года выпуска, включить в массу совместно нажитого имущества имущество, оставшееся в распоряжении Чепурина В.В. на сумму 50 728 руб., взыскать с Чепурина В.В. компенсацию в размере 2/3 долей стоимости данного имущества, признать право собственности на земельный участок в СНТ "***", соответственно на 2/3 за Чепуриной В.А., на 1/3 за Чепуриным В.В., признать право собственности на автомобиль *** 2012 года выпуска, соответственно 2/3 за Чепуриной В.А., 1/3 за Чепуриным В.В., взыскать с Чепурина В.В. в пользу Чепуриной В.А. 1/3 суммы полученной по расписке от Федотовой А.И. на приобретение земельного участка в размере 50 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования Чепурина В.В. и встречные исковые требования Чепуриной В.А. удовлетворены частично.

Разделено общее имущество супругов.

Признано за Чепуриным В.В. право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: ***, СНТ "***", N *** с кадастровым номером ***, хлебопечь ***, ломтерезку ***, стиральную машину ***, тепловентилятор ***, пылесос для чистки автомобиля ***, велосипед детский ***, велосипед женский ***, персональная навигационная система ***, детектор радара ***

Прекращено право собственности Чепуриной В.А. на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: ***, СНТ "***" N *** с кадастровым номером ***

Признано за Чепуриной В.А. в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на автомобиль ***, 2012 г ода выпуска, цвет красный, ***.

Взыскана с Чепуриной В.А. в пользу Чепурина В.В. компенсация стоимости имущества в размере 49 000 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепурину В.В. отказано.

Взысканы с Чепуриной В.А. в пользу Чепурина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 572 руб. 09 коп.

Взыскана с Чепуриной В.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 991 руб. 86 коп.

Взысканы с Чепурина В.В. в пользу ООО "Эталон" расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Чепурина В.В. Решетов Н.С. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года в части отступления от начала равенства долей супругов, определения размера компенсации стоимости имущества в сумме 49 000 руб. 67 коп., отказа в удовлетворении требований Чепурина В.В. о признании автомобиля марки *** 2011 года выпуска совместно нажитым в период брака имуществом и учёте рыночной стоимости автомобиля при разделе совместно нажитого имущества, указывая, что суд необоснованно отступил от принципа равенства долей супругов, и не мотивировал, по каким обстоятельствам пришёл к данному выводу. Считает, что Чепуриной В.А. не было представлено доказательств того, в чём состоит интерес несовершеннолетнего ребёнка в неравном разделе имущества супругов.

Более того наличие несовершеннолетних детей само по себе не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетний ребёнок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Чепуриной В А. права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Кроме того судом не был учтён тот факт, что Чепурин В.В., чтобы учесть интересы несовершеннолетнего ребёнка отказался от своей доли в квартире в пользу несовершеннолетнего сына.

Расчёт компенсации стоимости имущества неверный, в решении не указано на какой норме закона основана представленная формула расчёта компенсации. Более того, стоимость движимого имущества (бытовая техника, заявленная Чепуриной В.А.) существенно ниже стоимости автомобиля *** поэтому раздел имущества является неравным, что существенно нарушает права Чепурина В.В.

Кроме того обжалуемым решением за Чепуриным В.В. признано право собственности на имущество, ему не принадлежащее.

Помимо того Чепурин В.В. не заявлял требования о компенсации стоимости автомобиля ***. В уточнении к исковому заявлению от 16.03.2017 г. Чепурин В.В. просил суд признать автомобиль *** совместно нажитым имуществом и учесть его рыночную стоимость при разделе имущества. Суд не обосновал отказ в требовании Чепурина В.В. признать автомобиль *** совместно нажитым имуществом и не учёл его рыночную стоимость.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Чепуриных В.В. и В.А. частично, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 254, пунктов 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 34, абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 36, пунктов 1-3 статьи 38, пунктов 1-3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 15 (абзацы 1,3,4) и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что всё заявленное к разделу сторонами спора имущество является совместной собственностью бывших супругов Чепуриных, автомобиль *** продан в период брака Чепуриных, денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи, в связи с чем отсутствуют основания для учета при разделе имущества рыночной стоимости автомобиля "***" в размере 228 488 руб.

Правомерно судом указано, с приведением в решении, вопреки доводам жалобы, соответствующих мотивов и выводов при определении размера долей супругов в совместно нажитом имуществе, о наличии в данном случае оснований для отступления от равенства таких долей - это интересы несовершеннолетнего Е. что не оспаривалось в суде первой инстанции Чепуриным В.В. Заслуживающим внимания является и интерес Чепуриной В.А., которая по не зависящим от неё обстоятельствам лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, воспитывая двух малолетних детей.

Несмотря на наличие ссылки в жалобе на неправильность расчёта компенсации стоимости имущества, неверность формулы расчёта, какими-либо доказательствами, соответствующими расчётами правильность расчётов, осуществлённых судом первой инстанции, в жалобе не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепурина В.В. Решетова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: