Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.И. к Ускову Н.М. и Ускову Д.Н. о признании недействительными (мнимыми) сделок должника

по апелляционным жалобам Ускова Н.М. и Ускова Д.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ускова Н.М., Ускова Д.Н., их представителя Сластухина С.М., представляющего также интересы Усковой Т.А., поддержавших жалобы, представителя Соколова М.И. Гнусарева А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** в *** в Тамбовском районе на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" под управлением Ускова Н.М. и автомобиля марки "***", принадлежащего Соколову М.И.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 18 мая 2016 года, исковые требования Соколова М.И. к Ускову Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично. С Ускова Н.М. в пользу Соколова М.И. взысканы 850 572 рубля и судебные расходы в сумме 53 678 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска Соколову М.И. отказано.

23 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 34175/16/68011-ИП в отношении Ускова Н.М. по принудительному исполнению вышеназванного решения

В ходе проведённых мероприятий судебным приставом-исполнителем были выявлены факты отчуждения принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, на которое могло быть наложено принудительное взыскание, в частности, жилого дома, общей площадью 69 кв.м, и земельного участка, площадью 2 338 кв.м, расположенных по адресу: ***

Договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому вышеназванное имущество подарено Усковым Н.М. своему сыну Ускову Д.Н., состоялся 21 февраля 2015 года и зарегистрирован в ЕГРП 20 марта 2015 года.

Поскольку сделка была совершена в период проведения судебных разбирательств по взысканию ущерба с ответчика и направлена исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", с единственной целью - избежать установленной законом ответственности, Соколов М.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной (мнимой) вышеназванную сделку по отчуждению имущества Усковым Н.М. своему сыну и применить последствия недействительности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года исковые требования Соколова М.И. удовлетворены.

Признана недействительной (мнимой) сделка, совершённая Усковым Н.М. по отчуждению имущества (договор дарения от 21.02.2015 года) своему сыну Ускову Д.Н. жилого дома общей площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: ***, сделка зарегистрирована 20 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68/015-68/015/252/2015-21/2 и земельного участка, общей площадью 2 338 кв.м., расположенного по адресу: ***, сделка зарегистрирована 20 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68/015-68/015/252/2015-22/2.

Применены последствия недействительности мнимой сделки в форме возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

В апелляционной жалобе Усков Н.М. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что на дату совершения сделки у него никаких долговых обязательств перед Соколовым М.И. не имелось, имущество было свободным.

Он не пользуется спорным имуществом, что подтверждается имеющимися доказательствами. Заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка отвечает всем требованиям по его составлению и наличии воли сторон, договор исполнен обеими сторонами, имущество из владения Ускова Н.М. передано одаряемому, который стал нести расходы по содержанию данного имущества и пользоваться им по своему усмотрению.Оснований для признания названного договора мнимым не имеется.

В апелляционной жалобе Усков Д.Н. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года, указывая, что истец стороной сделки не является, и им не представлено доказательств нарушения прав заключением договора дарения от 21.02.2015 года.

Цитируя статью 170 ГК РФ, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств мнимости спорной сделки, так как действительная воля сторон была направлена на достижение определённого правового результата, соответствующего этому результату, Усков Н.М. желал подарить, а Усков Д.Н. принять в дар жилой дом и земельный участок.

Желания скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания у сторон по данной сделке не было, так как имущество не находилось под арестом или запретом и каких-либо претензий третьих лиц не имелось.

При этом возможность предусмотреть, что в будущем может быть предъявлен иск, является только предположением и не могло повлиять на волю сторон при заключении сделки.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Соколовым М.И. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 3 и 4 статьи 1, абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что несмотря на осуществление Усковыми Н.М. и Д.Н. государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, в пользу Ускова Д.Н., формальное исполнение ими договора дарения названного имущества, Усков Н.М. сохранил контроль собственника за названным имуществом и единственной целью оспариваемой сделки являлось сокрытие названного имущества от обращения на него взыскания в рамках обязанности Ускова Н.М. исполнить обязательства перед Соколовым М.И. по уплате денежных средств за вред, причинённый Усковым Н.М. последнему в результате ДТП.

Оценивая оспариваемые действия Ускова Н.М. в совокупности с иными действиями Ускова Н.М. в названный период времени, суд первой инстанции правомерно указал, что действия Усковым Н.М. по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в пользу близкого родственника, совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, нарушают права и охраняемые законом интересы Соколова М.И.

Сведений о том, что Усков Н.М. принял меры по исполнению своих денежных обязательств перед Соколовым М.И. за счёт иного имущества, иным способом, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ускова Н.М. и Ускова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: