Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре Тюриной А.В.

с участием истца Гришина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Вячеслава Игоревича к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительной гарантии за товар, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе Гришина Вячеслава Игоревича на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года,

установила:

Гришин В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гришиным В.И. и ООО "Евросеть-Ритейл" смартфона (телефона) Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold IMEI """, стоимостью 24990 рублей и договор о дополнительной гарантии на сумму 2139 рублей, обязав ответчика возвратить Гришину В.И. указанные суммы, а всего 27129 рублей. Взыскать с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Гришина В.И. неустойку в размере 1% стоимости товара с 01 апреля 2016 года на день подачи искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2016 года между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold IMEI """, стоимость телефона составила 24990 рублей, а также был заключен договор о дополнительной гарантии на сумму 2139 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились существенные недостатки. При приобретении спорного товара продавцом телефона ему, как потребителю, не была разъяснена необходимость приобретения сим-карты формата Nano-SIM. Продавцом телефона в приобретенный телефон по просьбе самого истца была вставлена сим-карта из старого телефона истца, при этом, телефон включился, а возникшие недостатки выявились впоследствии.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года исковые требования Гришина Вячеслава Игоревича к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительной гарантии за товар, неустойки, штрафа, морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гришина В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал не доведение информации до покупателя об использовании SIM-карты формата Nano-SIM.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 454, 455, 485, ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 16, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Гришина В.И. не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2016 года между ООО "Евросеть-Ритейл" и Гришиным В.И. был заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold IMEI "", стоимость телефона составила 24990 рублей, а также был заключен договор о дополнительной гарантии на сумму 2139 рублей.

В процессе эксплуатации Гришин В.И. неоднократно обращался в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением о возврате телефона в связи с выявленными, по его мнению, недостатками, что явилось основанием для обращения в мировой суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении дела в судебном участке N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2402 от 04 августа 2016 года, предъявленный на экспертизу телефон Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold IMEI "", находится в исправном состоянии, заявленных истцом дефектов, следов ремонта не обнаружено, разборка устройства не проводилась, следов нарушения эксплуатации телефона не выявлено. Также экспертом отмечено, что из-за особенностей конструкции телефона для его корректной работы необходимо использовать оригинальные (заводские) SIM-карты формата Nano-SIM, что указано в руководстве по эксплуатации. При осмотре SIM-карты истца было установлено, что она не является оригинальной и вырезана из SIM-карты большего размера.

Рассматривая дело, суд проверил утверждение истца о том, что продавцом не была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а также, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара и приобретение товара было навязано ответчиком, суду представлено не было.

В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В руководстве по эксплуатации к спорному товару, на стр. 16 указано "Смартфон поддерживает только Nano-SIM".

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, который он выбрал и получив товар на руки, что подтверждено обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями свидетеля.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г., покупатель только до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были нарушены требования ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обсудил и обоснованно их отверг, поскольку каких-либо доказательств нарушения указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не представлено.

Так, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика суду было представлено руководство по эксплуатации к спорному товару (Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold).

При этом судебная коллегия учитывает, что доведение ответчиком до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на этикетках, прилагаемых к реализуемым товарам, соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и не может расцениваться, как нарушение прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о нарушение ответчиком приведенных требований закона, основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая при этом, что действия истца, которым был подписан договор купли-продажи, внесена оплата за приобретенный товар.

Также является законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи