Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова М.В.

судей: Винокуровой НС, Захаровой С.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Селезневой О.Н., истца Лысенко СП, представителя Минфина РФ - Афонькиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года по докладу судьи Винокуровой НС,

по апелляционной жалобе Лысенко СП

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года гражданское дело

по иску Лысенко СП к полицейским МО МВД России "Ковернинский" Шумилову ДА, Соловьеву АВ и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Лысенко СП обратился в суд с иском к МО МВД России "Ковернинский" Шумилова ДА, Соловьев А.В. и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на нарушение Шумиловым ДА и Соловьев А.В. как сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, выраженное в незаконном задержании 05 октября 2011 года его (истца) зятя ШЕС и дальнейшем его помещении в КЗСЛ, вместо оказания медицинской помощи в связи с наличием у него "данные изъяты", где ШЕС находился более полутора и по причине неоказания медицинской помощи умер 06 октября 2011 года в 11 часов 00 минут. В связи с чем считает, что ему (истцу) как родственнику ШЕС вышеуказанными действиями Шумилова ДА и Соловьев А.В. причинен моральный вред, что затрагивает его человеческое достоинство (достоинство-уважение и самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория).

С учетом заявления об изменении (увеличении размера) исковых требований Лысенко СП просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика Шумилова ДА 2000000 рублей и с ответчика Соловьев А.В. 2000000 рублей.

Определением суда 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Ковернинский".

Определением суда 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований Лысенко СП к полицейским МО МВД России "Ковернинский" Шумилову ДА, Соловьев А.В. и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко СП ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не рассмотрены его доводы относительно незаконного ареста убитого в МО МВД России "Ковернинский" зятя ШЕС, выраженного в задержании последнего по поддельному протоколу и содержание его под стражей более полутора суток без оказания медицинской помощи, несмотря на его (Шапошникова) плохое самочувствие, обусловленное наличием черепно-мозговой травмы. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано его дополнительное заявление от 10 марта 2017 года.

На апелляционную жалобу представителем МО МВД России "Ковернинский", Шмиловым Д.А., прокурором Ковернинского района поданы возражения (л.д.93-99).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лысенко СП доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Шумилов ДА и представитель МО МВД России "Ковернинский" просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ответчиков Шумилова ДА и Соловьев А.В. каких-либо нарушений должностных обязанностей, а также совершения указанными должностными лицами противоправных действий, в том числе, которые бы причинили вред и могли бы привести к смерти ШЕС и, как следствие, об отсутствии правовых основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шумилов ДА с 12 июля 2011 года состоит на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Ковернинский".

Ответчик Соловьев А.В. с 01 июня 2011 года состоял на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела (м/б) участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Ковернинский". Уволен по выслуге лет 25 апреля 2016 года.

С 9.00 час. 00 мин. 04.10.2011 г. до 09.00 час. 00 мин. 05.10.2011 г. Шумилов ДА и Соловьев А.В. находились на дежурстве в МО МВД России "Ковернинский", согласно графику дежурства. Должностные обязанности Шумилова ДА и Соловьев А.В. установлены должностными регламентами по их должностям (л.д.54-61, 120-124).

05 октября 2011 года в связи с поступившим вызовом от гр.ШЕС сотрудниками МО МВД России "Ковернинский" был задержан сроком до 48 часов и доставлен в дежурную часть супруг ШЕС - ШЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

05 октября 2011 года в 03 час. 10 мин. ШЕС проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, алкотестер 1,4%, после чего ШЕС был опрошен по факту совершения вменяемого ему административного правонарушения, досмотрен Шумиловым ДА и водворен в КСЗЛ.

06 октября 2011 года в связи с ухудшением состояния ШЕС была вызвана скорая помощь, по приезду которой в 11 час. 00 мин. констатирована его смерть.

По факту смерти ШЕС в отношении сотрудников МО МВД России "Ковернинский" проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников дежурной части МО МВД России "Ковернинский" нарушений требований Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 N627 и приказа МВД России от 01.04.2009 N248 не установлено (л.д.158-214, 227).

Кроме того, по факту смерти Шапошникова ЕС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года N1-21/2016 гр. ИИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ШЕС

Из приговора следует, что причиной смерти ШЕС послужило нанесение ИИН совместно с неустановленным следствием лицом при обстоятельствах, установленных в настоящем приговоре, телесных повреждений, от которых ШЕС получил черепно-мозговую травму с травматическим субдуральным кровоизлиянием, с последующим отеком и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которая, будучи опасной для жизни и приведшая к смерти пострадавшего, является тяжким вредом здоровью человека. Между действиями подсудимого ИИН и получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. В пользу потерпевшей ШЕС удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей ввиду нравственных переживаний, вызванных потерей родного человека.

Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны родная сестра и супруга ШЕС, тогда как истец Лысенко СП, приходясь тестем умершему ШЕС, потерпевшим признан не был.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела сведений о поступлении от задержанного ШЕС каких-либо жалоб на содержание и здоровье в МО МВД России "Ковернинский", установление приговором суда N1-21/2016 от 23.12.2016 года наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного ИИН и смертью потерпевшего ШЕС, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении полицейскими Шумиловым ДА и Соловьев А.В. своих должностных обязанностей, выраженным в не установлении возможности содержания ШЕС КСЗЛ и привлечении его к незаконной трудовой деятельности (к уборке в камере), не оказав при этом ШЕС своевременной медицинской помощи в связи с наличием у него телесных повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено. В установленном законом порядке незаконность действий сотрудников органов внутренних дел Шумилова ДА и Соловьев А.В. не признана, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции Шумиловым ДА и Соловьев А.В. своих должностных обязанностей, повлекших смерть ШЕС, при рассмотрении дела не установлен, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на вопрос суда указал, что основанием обращения в суд явились нравственные страдания Лысенко СП в связи со смертью его зятя.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 59, ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции законными, считает необходимым отменить также следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом наличие морального вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию на общих основаниях.

Судом установлено, что погибший не являлся родственником истца, совместно они не проживали. Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.123 Конституции РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и подтверждающих наличие у него моральных страданий в связи с произошедшим.

Суд первой инстанции правильно разрешилвозникший между сторонами спор, в связи с чем, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности ареста ШЕС и поддельности составленного в отношении него протокола административного задержания подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, как указано выше, действия сотрудников органов внутренних дел Шумилова ДА и Соловьев А.В. в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции дополнительного заявления Лысенко СП от 10 марта 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что данное заявление было исследовано судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения в судебном заседании 21 марта 2017 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое оглашено судом в присутствии, в том числе, истца Лысенко СП (л.д.140-141).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: