Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Храмове В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Зильберканта И.И.

С участием Зильберканта И.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2017 года по делу по иску Зильберканта И.И. к Первому официальному дилеру " Сузуки" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к ООО "Первый дилерский центр", указав, что по рекламе ответчика он решилвоспользоваться их услугами и, желая приобрести автомобиль "свежее" того, который он имел, обратился в их салон по адресу ул. Куйбышева 32, где с ним стал заниматься менеджер Ф.И ... Там истец присмотрел автомобиль и заключил 7 октября 2016г. договор задатка, внес 10000 руб. Затем, получив согласие от этого менеджера, заменил выбранный автомобиль на ""данные изъяты"".

12 октября 2016 года в салоне ответчика истец внес 580000 руб. и с зачётом аванса уплатил полную стоимость автомобиля - 590000 руб.

17 октября 2016 года истец, следуя со стороны Стрелки на средине Канавинского моста у недавно приобретенного автомобиля заглох двигатель и сцепление не срабатывало. Пришлось на эвакуаторе доставить машину ответчику, где её приняли. За доставку истец оплатил 1300 руб. Был выписан заказ - наряд на работы N, в котором указано обращение-заказчика с его слов: "заменить сцепление". Истцу к оплате был предоставлен данный договор заказ-наряд N, где значилось окончание работ 18.10.2016.

В вышеуказанном договоре было указанно, что предоставляется гарантия на техническое обслуживание сроком - 20 дней, на оригинальные запчасти 12 месяцев, на дополнительное оборудование - 6 месяцев.

19 октября 2016 года следуя на своем автомобиле, по Канавинскому мосту у истца возникла аналогичная ситуация 17 октября 2016 года - сцепление не срабатывало, автомобиль стал недвижен. Через работников ответчика был вызван эвакуатор, который и доставил автомобиль в салон ответчика. Истец снова уплатил 1300 руб. Мастер - приемщик Ф.И.О. сел в доставленный автомобиль и пришел к выводу - сгорело сцепление. На требование истца выполнить работу по гарантии, он ответил отказом и принял автомобиль только после указания директора сервиса - Ф.И.О., при этом был составлен договор заказ - наряд на работы N, т.к. без этого "загнать" автомобиль на станцию невозможно. Истец просил проверить качество выполненных работ по наряд - заказу N, но по причине заканчивающегося времени рабочего дня, Ф.И.О. заявил, что это будет сделано "завтра." Вопрос же о выполнении работ по гарантии бесплатно, то он не считает возможным потому, что на данную работу гарантия не распространяется. В этот же день поздно вечером истцу позвонил Ф.И.О. и сказал, что он уже проверил "качество" (несмотря на то, что было обещано сделать это "завтра"), что всё было ими сделано правильно. При этом, истцу было заявлено, что ему будет выдан автомобиль только после оплаты договора заказ - наряда N на сумму 24608 руб.

С учётом создавшегося положения, такого поведения ответчика, истец решилне оставлять в своей собственности данный автомобиль, но для этого ему его нужно получить, т.е. ответчик вынудил истца оплатить 24608 рублей, что истец и сделал, но написал в договоре заказ - наряде N, что оплачиваю его только потому, что иначе не может получить автомобиль, и оставляет за собой право на возврат этих денег. Такую позицию Ф.И.О. счел претензией и письмом N от 20 октября 2016 года уведомил истца, что для проверки "качества" истец должен представить автомобиль. Данное уведомление истец получил только 27 октября 2016 г. К тому моменту он уже заявил претензию - 21 октября 2016, направив её в два адреса ул. Куйбышева д.32б и ул. Народная д.41 литер Р, где она была получена под расписку" Ф..

23 октября 2016 года истец продал вышеуказанный автомобиль ООО ""данные изъяты"", который выступал покупателем, но истец все дела имел с работниками ответчика и деньги за автомобиль оформлялись в кассе ответчика, оценивал его тот же оценщик - Ф.И., определив его стоимость 540000 руб.

В телефонном разговоре с Ф.И.О. истец сообщил, что автомобиль уже продан и предоставить его на осмотр не может, на что Ф.И.О. ответил - это неважно, главное представить те детали, которые были переданы истцу после выполнения работ.

28 октября 2016 года в 11 часов состоялась проверка "качества" автомобиля. Поскольку истец не является лицом, владеющим достаточной квалификацией в устройстве автомобиля, он в качестве своего представителя пригласил - Ф.И.О ... На проверку были доставлены все детали, вручённые истцу после "ремонтов". В числе лиц, участвующих в проверке, были ещё работники, которые якобы выполняли эти ремонтные работы. Истец и Ф.И.О. в акте проверки указаны не были. Истцу же был дан акт на ознакомление. Он его подписал с оговоркой, что не согласен с выводами. Одновременно, истец попросил Ф.И.О. чтобы он составил заключение специалиста с изложением всего того, что, имело место быть. Затем Ф.И.О. выполнил данное заключение.

1 ноября 2016 года в адрес генерального директора дилерского центра Ф.И.О., истец направил дополнение к претензии от 21 октября 2016 г.

2 ноября 2016 года техническому директору Ф.И.О. истец направил запрос с просьбой выслать в его адрес документы, регулирующие технологию ремонта сцепления, диагностики неисправностей, а также сообщить, какими приборами они пользуются при этих ремонтных работах. Ответ на данный запрос получен не был. В связи с этим истец обратился в ООО ""данные изъяты"", чтобы оно провело автотехническую экспертизу и ответило на вопросы можно ли по имеющимся материалам однозначно определить причины пробуксовки, а также, что кроме, указанной в акте причине, могло привести к "пробуксовке".

16 ноября 2016 года было составлено заключение автотехнической экспертизы N, которое истец 17 ноября 2016 получил, оплатив её стоимость 10 000 рублей. Из данного заключения следует, что вывод комиссии от 28 ноября 2016г. необоснован, а именно из представленных материалов определить причину "пробуксовки" не представляется возможным, а утверждение комиссии. что явилось причиной выхода из строя данного узла (сцепления) не является установленным фактом в связи с отсутствием полноты исследования, объем которых установлен требованиями ГОСТа Р 53409-2009, тем более, что пробуксовка может явиться не только нарушением условий эксплуатации, но и нарушения технологии ремонта, а также производственным дефектом (перечень которых приводиться в ответе на 2 и 3 вопросы) и каждый из которых может привести к проявленной неисправности - пробуксовке сцепления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, заключив с истцом договор на оказание услуг - ремонта автомобиля и выдав ему гарантию на качественное исполнение своих обязательств, их не выполнило, т.е. нарушил требования главы 37 ГК РФ, в частности ст. 721 - 723 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Истец считает, что ответчик грубо нарушил его права, предусмотренные ГК РФ и выше названным Законом "О защите прав потребителей", а также Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам " О защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г.N17 и "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушении обязательств" от 24 марта 2016 г N 7.

Истец просил признать факт некачественного исполнения обязательств ответчиком по договорам, связанным с ремонтом автомобиля, взыскать с ответчика оплаченные истцом по наряд - заказам N 6022 и 6072 22276 руб. и 24608 руб., расходы по транспортировке 17 и 19 октября 2016 г. 1300 + 1300 = 2.600 руб., ущерб от продажи данного автомобиля составил 50000 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 8894.88 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб., неустойку в размере 100%, т.е. 46884 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 и п. 6 ст 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания убытков по оплате договора ОСАГО, снизив указанный размере до 2252 рублей 24 копеек. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на основании доверенности Сироткина Д.С. и Степанцева Л.В. исковые требования истца не признали в полном объеме.

Решением суда постановлено:В удовлетворении исковых требований Зильберканта И.И. к ООО "Первый дилерский центр" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зильберкантом И.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор указывает, что решение суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также не дана оценка всем имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зильберканта И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 года между истцом и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N, год выпуска "данные изъяты", бывшего в употреблении, стоимостью 590000 рублей, гарантия на автомобиль не установлена. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 7-10).

17 октября 2016 года Истец обратился в адрес ООО "ПЕРВЫЙ Дилерский Центр". Причиной обращения послужила необходимость проведения замены сцепления на автомобиле Истца.

Согласно договора заказ - наряда на работы N от 17.10.2016 Истец принял выполненные работы без претензий к качеству произведенных работ. Согласно, заказ-наряда N от 17.10.2016г. на ТС истца были выполнены следующие виды работ: заменено сцепление, снятие/установка картера, мойка автомобиля технологическая (без протирки кузова, без ковриков), а так же использованы следующие запасные части (расходные материалы): корзина, диск сцепления, очиститель спиртовой. Установлен гарантийный срок по текущему ремонту - 30 дней (л.д. 30).

19 октября 2016 года Истец повторно обратился в ООО "ПЕРВЫЙ Дилерский Центр" по вопросу замены сцепления по гарантии Истцу было отказано в проведении работ по гарантии.

На основании Договора заказ-наряд N от 19.10.2016 ООО "ПДЦ" были выполнены работы по замене сцепления. Оплата по данному заказ-наряду была произведена истцом 23.10.2016г. в размере 24608 рублей 00 копеек. На данном, заказ-наряде истцом обозначено, что со сложившейся ситуацией он не согласен, считает, что автомобиль необходимо ремонтировать по гарантии, оставляя за собой право на возврат денежных средств (л.д. 32).

23 октября 2016 года, истец заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ООО ""данные изъяты"", продав автомобиль за 540000 рублей 00 копеек (л.д. 33-35).

20 октября 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить транспортное средство для проведения проверки качества, которое получено истцом 26 октября 2016 года /л.д41,79/.

28 октября 2016 года ООО "Первый Дилерский центр" произвело проверку качества автомобиля, основанием для проведения проверки послужила претензия клиента от 19.10.2016 года. По результатам проверки по предоставленным запчастям клиента. Комиссикй в составе трех человек технического директора Ф.И.О., мастера консультанта Ф.И.О., механика Ф.И.О. сделан вывод, что повреждение ведомого диска и корзины сцепления произошли в результате неправильного использования системы сцепления-разрушение и перегрев возникли ва результате буксования ведомого диска, произошедшего из-за неполного отпускания педали сцепления /л.д.44/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Подпись истца в договоре заказ - наряде на работы N от 17.10.2016 года свидетельствует о том, что все работы произведены полностью, с надлежащим качеством, претензий не имеет (л.д.30).

19 октября 2016 года Истец обратился в ООО "ПЕРВЫЙ Дилерский Центр" по вопросу замены сцепления по гарантии.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Сторонами не оспаривалось, что при диагностики автомобиля, сотрудники ответчика пришли к выводу о том, что произошел эксплуатационный износ детали, в связи с чем, истцу было отказано в проведении работ по гарантии. На основании договора заказ - наряда на работы N от 19.10.2016 ООО "ПДЦ" были выполнены работы по замене сцепления. Оплата по данному заказ - наряду была произведена истцом 23.10.2016г. в размере 24608 рублей 00 копеек.

В тот же день, 23 октября 2016 года, истец заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ООО ""данные изъяты"", продав автомобиль за 540000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из правового смысла приведенной нормы права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера.

При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между выполненными работами ООО "Первый Дилерский Центр" и поломки сцепления в автомобиле истца.

При этом, принимается во внимание истец, продав автомобиль 23.10.2016 года, лишил ООО "Первый дилерский центр" произвести действия по установлению причины повторной поломки сцепления автомобиля.

Вместе с тем, судом учтено, что представленные истцом детали на проверку качества отдельно от транспортного средства, не могли пройти такую проверку по причине невозможности идентифицировать их с деталями, установленным ответчиком ранее.

Аргумент жалобы о том, что суд возложил обязанность по доказыванию на истца несостоятелен, как не основанный на материалах дела.

Заключение специалиста от 28.10.2016 года Ф.И.О. по оценке выполненной услуги работниками, относится к субъективному мнению специалиста, что не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Совокупность предоставленных доказательств по делу, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств.

Приведенные доводы жалобы о недобросовестности поведения ответчика, несогласие с разрешением замечаний на протокол судебного заседания от 12 апреля 2017 года, которые отклонены судом, не влекут отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберканта И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи