Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского фермерского хозяйства "Луч" к Старикову Е. И. о возврате из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе КФХ "Луч" на решение Курского районного суда Курской области от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Крестьянское фермерское хозяйство "Луч" (далее - КФХ "Луч") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику в аренду передан автомобиль "данные изъяты" белого цвета, двигатель N, шасси (рама) N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком на 4 месяца с ежемесячной арендной платой "данные изъяты" и условием продления срока действия договора по его истечении на неопределенный срок. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора аренды, допустил образование задолженности по арендной плате и оставляет неоднократные требования истца о погашении задолженности, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества без удовлетворения, истец просил суд обязать Старикова Е.И. вернуть из чужого незаконного владения автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, взыскать с него задолженность по арендной плате (с учетом уточненного заявления) в сумме "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты".

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований КФХ "Луч": на Старикова Е.И. возложена обязанность возвратить истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, расторгнув договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

с КФХ "Луч" взыскана в доход МО г. Курск государственная пошлина в сумме "данные изъяты";

со Старикова Е.И. в пользу КФХ "Луч" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе глава КФХ "Луч" Жигалев В.А. ставит вопрос об его отмене в этой части как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лозовой М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Стариков Е.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Чубов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части, в том числе и по иным доводам и требованиям, чем указано в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы изложенных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, которые повлекли принятие незаконного судебного решения, в силу чего являющиеся основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" Жигалевым В.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стариковым Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является грузовой автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора арендная плата начисляется за каждый день и составляет "данные изъяты" в месяц.

По акту передачи-приема ИП Стариков Е.И. получил арендованный автомобиль в рабочем удовлетворительном состоянии с техническим паспортом, талоном технического осмотра и страховкой.

Судом также установлено, что до настоящего времени автомобиль находится во владении ответчика, который не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возврате имущества и взыскании арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение данным требованиям не соответствует, поскольку вывод суда о том, что между сторонами договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ противоречит резолютивной части решения, в которой указано на расторжение договора.

При этом, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N2-П и от 26.05.2011 г. N10-П).

Однако истцом не было заявлено требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а суду по данной категории дел не дано право выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем решение суда в части расторжения договора аренды является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашению, поименованному как мировое, по условиям которого Стариков Е.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить главе КФХ "Луч" по акту приема-передачи автомобиль "данные изъяты" белого цвета, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также свидетельство о регистрации N, в технически исправном состоянии, прошедший технический осмотр, и выплатить главе КФХ "Луч" денежные средства в сумме "данные изъяты" путем перечисления на расчетный счет в банке; глава КФХ "Луч" отказывается полностью от всех правопритязаний к Старикову Е.И., в том числе, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арендованного транспортного средства (автомобиля) "данные изъяты", регистрационный знак N, вытекающих из неосновательного обогащения по ситуации с возвратом автомобиля (л.д.51).

При этом суд ошибочно указал, что данное соглашение сторонами подписано в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области, поскольку на указанную в соглашении дату никаких судебных споров между сторонами по указанному договору аренды в суде не рассматривалось.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному соглашению, хотя правильно отклонил довод ответчика о том, что оно не является новацией.

Как следует из положений ст.414 Гражданского кодекса РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В данном же случае из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны имели намерение до ДД.ММ.ГГГГ прекратить все обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по соглашению сторон договор аренды транспортного средства расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени автомобиль арендодателю не возвращен.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако в нарушение данной нормы материального права суд первой инстанции отказал истцу во взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, судебная коллегия принимает во внимание, что по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность на период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным расчет задолженности истца по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий п.5.1. договора аренды - в размере "данные изъяты" в месяц.

С учетом заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по возврату арендованного имущества началась с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты истец вправе требовать арендную плату установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата начисляется за каждый день и составляет "данные изъяты" в месяц.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый просроченный день возврата автомобиля арендодателю арендатор выплачивает арендную плату в тройном размере.

Согласно абзацу третьему ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Аналогичное следует из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст.622, 689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.5.1 договора арендная плата включает в себя и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно исковым требованиям) размер арендной платы, установленный п.3.1 договора, составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уплаченных ответчиком сумм (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.105) задолженность Старикова Е.И. по арендной плате за указанный период составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты").

Предусмотренная договором неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила "данные изъяты" ("данные изъяты", сумма из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - "данные изъяты" арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы арендной платы за указанный период ("данные изъяты").

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 указанного постановления).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Курской области от 30.07.2015 г. было прекращено дело по иску главы КФХ "Луч" Жигалева В.А. к ИП Старикову Е.И. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" и о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГСтариков Е.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, каковым он являлся на момент заключения договоры аренды, и на момент рассмотрения дела он являлся субъектом иной предпринимательской деятельности - главой КФХ, не являясь правопреемником ИП Старикова Е.И.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рамках настоящего дела Стариков Е.И. выступает как гражданин, в связи с чем суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил суд снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Представитель истца возражал против применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленного истцом периода просрочки возврата арендованного имущества - менее одного года, учитывая технические характеристики предмета аренды (год выпуска транспортного средства), а также принимая во внимание период его нахождения во владении у ответчика - с августа 2007 г., соразмерной неустойкой следует признать сумму в размере "данные изъяты".

Поскольку в соглашению от ДД.ММ.ГГГГСтариков Е.И. признал долг по арендной плате в сумме "данные изъяты", в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей истцом не пропущен.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать транспортное средство, а также о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения решение суда в этой части не является.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере "данные изъяты" по иску об истребовании имущества и "данные изъяты" по иску о взыскании арендной платы и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 марта 2017 г. отменить в части расторжения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания государственной пошлины с КФХ "Луч", отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КФХ "Луч".

Взыскать со Старикова Е. И. в пользу КФХ "Луч" арендную плату в сумме "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Взыскать со Старикова Е. И. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в сумме "данные изъяты"

Это же решение в части возложения на Старикова Е. И. обязанности возвратить автомобиль и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: