Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Кредитные карты" (далее по тексту Банк) к Куслап Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, поступившее по апелляционной жалобе представителя Куслап Н.И. - Балышевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 09 марта 2016 года, которым постановленооб удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы с Куслап Н.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145383,40 руб., из которых: 53088,73 руб. - задолженность по кредиту, 62240,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20750 руб. - задолженность по комиссии, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 6803,97 руб. - штраф (процент от суммы задолженности); расходы по оплате госпошлины в сумме 4107,67 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Куслап Н.И. - Балышеву Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Куслап Н.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Куслап Н.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Куслап Н.И. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 383,40 руб., из которых: задолженность по кредиту - 53088,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 62240,70 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 20 750 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6803,97 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4107,66 руб.

При этом, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ставки 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ставки 60 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Судом постановленорешение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Куслап Н.И. - Балышева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание 06.07.2017 г. не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (истец - электронной почтой, ответчица - телефонограммой), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части подлежащим изменению, а в части оставлению без изменения.

Как следует из общедоступной информации (интернет) ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей создан Банк (Протокол N) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма которого решением общего собрания участников приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определена, как Общество с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N).

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал - Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Москомприватбанк" и Куслап Н.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор на оформление кредитной карты ЗАО "Москомприватбанк". Банк выпустил на имя Куслап Н.И. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, под 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Куслап Н.И. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Куслап Н.И. обязуется соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО "Москомприватбанк" (л.д.6).

При этом, исходя из указанных Условий и Тарифов заёмщик уплачивает Банку пеню за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере: базовая процентная ставка по договору/30 за каждый день просрочки кредита + 1% от общей задолженности (начисляется один раз в месяц при возникновении просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма - 400 руб.) (п.6.6.1 Условий).

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с Куслап Н.И. является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.

При этом, решение о взыскании суммы основного долга в размере 53088,73 руб. является правильным, ответчицей не оспорено.

Однако, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка в части взыскания процентов, штрафов, комиссии за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключён вышеуказанный договор, с уплатой 36 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 36 % до 30 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ с 30% до 60% годовых, ссылаясь на пункт 8.3 Условий и Правил, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке производить изменения данных условий и правил, тарифов, в том числе размера процентной ставки по кредиту, о чём обязан уведомить заёмщика (л.д.20).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведённых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что взимание с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 60 годовых является незаконным, и с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки 30% годовых, поскольку, Банк, обращаясь в суд, самостоятельно снизил процент за пользование кредитом с 36 до 30, что не противоречит закону и не ущемляет прав, как Банка, так и ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 33747,33 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 5253,95,64 руб. плюс проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62240,7 руб. - 5253,95 руб. = 56986,75): 2 = 28493,38 руб. + 5 253,95 руб.).

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что расчёт, представленный истцом, не соответствует условиям договора.

Как следует из Тарифов и условий обслуживания кредитных карт (л.д.22 оборот) пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа рассчитывается: пеня = пеня (1) + пеня (2), где: пеня (1) = (базовая процентная ставка/30 - начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2)= 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 руб.

Проанализировав расчёт задолженности (л.д.9-10), судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчицы комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа. Из представленного расчёта усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление комиссии производится в нарушение условий договора (с ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.).

Однако, с учётом условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия подлежит взысканию в размере 8800 руб. (22 месяца х 400 руб.), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составляет 9 050 руб. (8800 руб. + 250 руб.).

Согласно п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней составляет: 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Поскольку общая сумма задолженности по договору составляет 95 886,06 руб. (53088,73 руб. (сумма основного долга) + 33747,33 руб. (проценты за пользование кредитом) + 9 050 руб. (комиссия)), штраф, предусмотренный договором (5% от суммы задолженности) составит 4 794,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о рассмотрении дела в отсутствие Куслап Н.И., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Куслап Н.И. извещалась заказным письмом по адресу, указанному ею как в анкете-заявлении о выдаче карты, так и в апелляционной жалобе. Согласно извещению учреждения связи письмо Куслап Н.И. не вручено, поскольку за письмом адресат не явилась и заказное письмо возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.35-37).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Куслап Н.И. о том, что Банком не соблюдён для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, в связи с чем, исковое заявление Банка следовало оставить без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности не могут быть оставлены судом без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 статья 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

Однако, Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что к исковому заявлению истцом приложены копии документов, не заверенных надлежащим образом, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора (анкета-заявление, паспорт, расчёт, выписка по лицевому счёту, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы), представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось, равно как не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств, не отраженных в выписке по лицевому счёту.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение изменено, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка.

Руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 марта 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств и принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Куслап Н.И. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные карты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 180 руб., из которых: 53 088,73 руб. - основной долг, 33 747,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 050 руб. - комиссия, 4 794,30 руб. - штраф (от суммы задолженности), 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); а также госпошлину в размере 3263,61 руб.

Председательствующий Судьи