Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Багирова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня "Арзу", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Пудовкину А.Ю. о признании недействительными результатов публичных торгов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Сагдеевой О.И. и по апелляционной жалобе Пудовкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Багиров Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня "Арзу", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Пудовкину А.Ю., после уточнения требований мотивировав их тем, что 21 июня 2016 года ООО "Кавказская кухня "Арзу" был реализован принадлежащий истцу автомобиль марки ... , ... года выпуска, по цене 319 000 руб. Победителем торгов был признан Пудовкин А.Ю. Однако ответчиками были нарушены правила проведения торгов, установленные гражданским законодательством. Так, 19.05.2015 Багиров Д.Д. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. На основании постановления по делу об административном правонарушении 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого 06.10.2015 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении указанного автомобиля. Несмотря на то, что в последующем задолженность по исполнительному производству была погашена, арестованное и изъятое имущество истцу возвращено не было. 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Багирова Д.Д. задолженности по кредитному договору. Кроме того, оценка арестованного и изъятого имущества, принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, вызывает у истца сомнение и является заниженной. На основании изложенного Багиров Д.Д. просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже принадлежащего ему автомобиля марки ... , ... года выпуска, договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля марки ... , ... года выпуска, заключенный 1.07.2016 между ООО "Кавказская кухня "Арзу" и Пудовкиным А.Ю.; применить последствия недействительности сделки и возвратить арестованное имущество законному владельцу; взыскать в пользу Багирова Д.Д. в солидарном порядке с ответчиков почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6967 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции представитель Багирова Д.Д. - Евдокимов Э.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Кавказская кухня "Арзу" исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года постановлено:

"Признать недействительными публичные торги от 21.06.2016, проведенные ООО "Кавказкая кухня "АРЗУ", по продаже принадлежащего Багирову Д.Д. имущества - а/м ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , VIN ... , арестованного в ходе исполнительного производства от 17.11.2015 N ...

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного а/м ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , VIN ... , заключенный 21.06.2016 между ООО "Кавказкая кухня "АРЗУ" и Пудовкиным А.Ю..

Применить последствия недействительности сделки и возвратить арестованное имущество - а/м ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , VIN ... в Ленинское РОСП УФССП России по Чувашской Республики.

В удовлетворении исковых требований Багирова Д.Д. в части возврата ему автомобиля - отказать.

Взыскать с ООО "Кавказкая кухня "АРЗУ", Управления ФССП России по Чувашской Республики, Пудовкина А.Ю. в пользу Багирова Д.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб., с каждого, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по 2322,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений и услуг ксерокопирования - по 45,48 руб. с каждого".

Решение обжаловано представителем УФССП России по Чувашской Республике Сагдеевой О.И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги, сама по себе не свидетельствует о нарушении процедуры их проведения; Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Также решение обжаловано Пудовкиным А.Ю., приведшим в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения по мотивам несогласия с выводами суда о существенных нарушениях порядка проведения торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике Сагдеева О.И. и представитель ООО "Кавказская кухня "Арзу" Тимофеев А.Н. апелляционные жалобы поддержали. Представитель Багирова Д.Д. - Евдокимов Э.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2016 года на публичных торгах, организованных ООО "Кавказская кухня "Арзу" на основании поручения ТУ Росимущества в Чувашской Республике, было реализовано принадлежащее должнику Багирову Д.Д. и арестованное в ходе исполнительного производства N ... от 17.11.2015 имущество - автомобиль марки ... , ... года выпуска, по цене 319 000 руб.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном порядке 21 мая 2016 года; срок подачи заявок был установлен до 23 час. 59 мин. 17 июня 2016 года. При этом в извещении указано, что задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее 17 июня 2016 года.

Как следует из протокола N 1 от 20 июня 2016 года о подведении итогов приема заявок и регистрации заявок, поступило две заявки - от ФИО и Пудовкина А.Ю. При этом в протоколе указано, что обоими претендентами в установленный срок внесен задаток в размере 159 500 руб.

В последующем протоколом N 3 от 21 июня 2016 года Пудовкин А.Ю. признан победителем торгов, поскольку предложил цену в размере 319 002 руб., что на 1 руб. больше другого претендента, и на 2 руб. больше начальной продажной цены.

На основании результатов торгов 1 июля 2016 года между ООО "Кавказская кухня "Арзу" как продавцом и Пудовкиным А.Ю. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 319 002 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 90, ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что задаток, внесенный Пудовкиным А.Ю. платежным поручением N ... , поступил на расчетный счет организатора торгов лишь 20 июня 2016 года. Кроме того, начальная продажная цена выставленного на публичные торги имущества, определенная на основании составленного ООО "Бенифит" отчета об оценке N ... от 09.03.2016, была существенно занижена.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Законом об исполнительном производстве, повлекшие неправильное определение цены продажи, Багиров Д.Д. в исковом заявлении не указывал и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

Несогласие должника с оценкой имущества, выставленного на публичные торги, само по себе о наличии таких нарушений не свидетельствует.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанная правовая позиция приведена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, закон предусматривает специальный порядок оспаривания результатов оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, и его несоблюдение свидетельствует об избрании Багировым Д.Д. в рамках настоящего гражданского дела ненадлежащего способа защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

Кроме того, несмотря на то, что взыскатель и должник по общему правилу являются лицами, заинтересованными в результате публичных торгов в отношении принадлежащей должнику вещи или имущественного права, это не снимает с суда обязанности в каждом случае выяснять, являются ли нарушения порядка проведения торгов, на которые указывает истец, существенными, и повлекли ли они неблагоприятные последствия для истца, в том числе, в виде неправильного определения цены продажи.

Между тем, ни из искового заявления Багирова Д.Д., ни из материалов дела не видно, каким образом то обстоятельство, что задаток за участие в торгах, состоявшихся 21 июня 2016 года, внесенный Пудовкиным А.Ю. платежным поручением N ... от 17 июня 2016 года, поступил на расчетный счет ООО "Кавказская кухня "Арзу" лишь 20 июня 2016 года, привело к неправильному определению цены продажи, либо к иным негативным последствиям для истца.

Более того, довода о несвоевременной уплате ответчиком задатка за участие в торгах в качестве основания своих исковых требований Багировым Д.Д. не заявлялось, а выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не мотивирован и не обоснован, в то время, как одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах установленное судом нарушение правил проведения торгов в виде нарушения срока поступления задатка от одного из его участников на расчетный счет организатора торгов нельзя признать существенным и, как следствие, влекущим признание состоявшихся торгов недействительными.

Что касается доводов Багирова Д.Д. о незаконной передаче судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества в виде автомобиля марки ... , ... года выпуска, на принудительную реализацию в форме публичных торгов, то их судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, истцом, обязанным в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не приведено доказательств в подтверждение своих доводов.

Напротив, из материалов дела следует, что публичные торги, состоявшиеся 21 июня 2016 года и организованные ООО "Кавказская кухня "Арзу", были проведены в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного в установленном порядке 17.11.2015 на основании исполнительного листа ... , выданного Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу N ... о взыскании с Багирова Д.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 518794,13 руб.

Довод истца о несвоевременном возврате ему службой судебных приставов указанного автомобиля, изъятого ранее в рамках другого исполнительного производства N ... от 17.09.2015, материалами дела не подтверждается и, кроме того, сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства N ... от 17.11.2015. Напротив, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по исполнительному производству N ... арест на спорное имущество также был наложен.

Следует также отметить, что Багиров Д.Д., будучи извещенным судебным приставом-исполнителем об изъятии, удержании, оценке и передаче принадлежащего ему имущества на торги, ни одно из действий или решений должностных лиц службы судебных приставов не оспорил, и причин, по которым он не имел такой возможности, суду не привел.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исковые требования Багирова Д.Д. следует признать необоснованными, а решение суда первой инстанции, неправильно применившего нормы материального и процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - подлежащим отмене.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Багирова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня "Арзу", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Пудовкину А.Ю. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже автомобиля марки ... , ... года выпуска, договора купли-продажи, заключенного 1 июля 2016 года между ООО "Кавказская кухня "Арзу" и Пудовкиным А.Ю., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.