Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В.,

Нестеровой Л.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дугаева А.В., Макеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Иванову Б.А. о возмещении ущерба, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года,

установила:

Указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2013 Иванова Б.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак ... была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ООО СК "Согласие" либо Общество), был причинен ущерб принадлежащему Дугаеву А.В. на праве собственности автомобилю ВАЗ-21099 регистрационный знак ... и вред здоровью находившейся в салоне Макеевой Н.В., Дугаев А.В. просил взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53658, 75 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., с Иванова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а Макеева Н.В. - компенсацию морального вреда с ООО "СК "Согласие" в размере 70000 и с Иванова Б.А. в размере 500000 руб.

Истцы также просили о присуждении им с другой стороны судебных расходов.

Дугаев А.В. просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО "СК "Согласие" в размере 20000 руб., с Иванова Б.А. в размере 70000 руб., по уплате государственной пошлины с Общества в размере 3600 руб., с Иванова Б.А. в размере 2600 руб., Макеева Н.В. - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Иванова Б.А. в размере 300 руб.

Стороны Дугаев А.В., Макеева Н.В., Иванов Б.А. личного участия в деле не принимали.

Представитель истцов Усанов В.И. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Павлова А.А. возражения относительно иска изложила в отзыве на него, в любом случае полагала размер заявленных истцами сумм чрезмерным.

Представитель Иванова Б.А. Алексеева Е.В. просила о рассмотрении дела без участия.

Участвовавший по делу прокурор Кузнецова Н.А. дала заключение о возможности удовлетворения иска Макеевой Н.В. к Иванову Б.А. и определения размера денежной компенсации вреда исходя из принципа справедливости размера компенсации вреда.

Третье лицо ОАО "НАСКО" представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.03.2017 взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Дугаева А.В. страховое возмещение в размере 53678, 48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб.; с Иванова Б.А. в пользу Дугаева А.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; с Иванова Б.А. в пользу Макеевой Н.В. - компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; Дугаеву А.В., Макеевой Н.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

О несогласии с указанным решением в части удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Согласие" заявлено в жалобе Обществом.

Представитель Общества Павлова А.А. в суде жалобу поддержала.

Представитель истцов Усанов В.И. возражал относительно жалобы.

Прокурор Иванова И.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

.

Как указал суд и это следует из материалов дела, 27.07.2013 около дома ... по улице ... города ... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак ... под управлением Иванова Б.А. и автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак ... под управлением Дугаева А.В, в салоне автомобиля которого также находился пассажир Макеева Н.В.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и является таковым.

Водитель Иванов Б.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

На момент происшествия владельцами транспортных средств Дугаевым А.В. в ОАО "НАСКО", Ивановым Б.А. в ООО "СК "Согласие" было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности на основании полисов серии ССС N 0660028081 от 25.05.2013, серии ВВВ N 0639369646 от 12.04.2013 соответственно.

Потерпевшими Дугаевым А.В., Макеевой Н.В. одновременно был предъявлен иск к страховой организации виновника дорожно - транспортного происшествия ООО "СК "Согласие" и причинителю вреда Иванову Б.А.

Разрешая спор, суд указал, что добытыми по делу доказательствами подтверждена вина застраховавшего свою ответственность в Обществе Иванова Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2013 и, как следствие, причинение вреда имуществу Дугаева А.В. и вреда здоровью Макеевой Н.В. и постановилобжалуемое решение о взыскании страхового возмещения со страховщика и денежной компенсации морального вреда с деликвента, суд также распределил между сторонами судебные расходы.

Указанное решение обжаловано только страховщиком в части возложения на него имущественной ответственности по выплате части страхового возмещения, расходов.

Поскольку в иной части решение суда стороной не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер причиненного Дугаеву А.В. вреда, суд положил в основу решения экспертное заключение от 11.11.2013 N 080-11-13, выполненное по заказу истца ООО "Авто-Прогресс", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет 117784 руб., и приняв во внимание выплату Обществом 05.12.2016 страхового возмещения в размере 64125, 52 руб., взыскал с ООО СК "Согласие" денежную сумму в размере 53658, 48 руб.

При этом, постанавливая обжалуемое решение, суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Согласие" не представило доказательства иного размера ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов не просило.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то, что экспертное заключение ООО "Авто-Прогресс" от 11.11.2013 N 080-11-13 было оценено по заданию Общества ООО "РАНЭ-ЮФО" и согласно представленной рецензии от 04.08.2016 N 353202-04.08.2016-69 выявлено его несоответствие требованиям действующих методик.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра транспортного средства, произведенного 11.11.2013 экспертом-оценщиком ООО "Авто-Прогресс" Разумовым В.А., указаны повреждения, непоименованные в документах, собранных компетентными органами по факту дорожно-транспортного происшествия 27.07.2013, а с учетом большого временного промежутка между этими событиями, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение в качестве достоверного.

При этом с окончательным выводом суда о взыскании в пользу Дугаева А.В. с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и иных заявленных истцом сумм судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок (пункт 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Таким образом, предусмотренный статьей 12 названного Федерального закона осмотр поврежденного автомобиля направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, страховое событие, с которым истец связывает свое право на получение страховой выплаты, наступило 27.07.2013, по инициативе страхователя оценка ущерба автомобиля была проведена 11.11.2013 и при этом ООО "СК "Согласие" на осмотр автомобиля не приглашалось. До подачи иска в суд 21.07.2016 Общество о страховом событии не уведомлялось, поврежденное транспортное средство ему для осмотра не передавалось, и впервые о правопритязании истца ответчику стало известно из искового заявления, врученного стороне 29.07.2016.

Таким образом, истец Дугаев А.В. не выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно не сообщил о наступлении страхового случая, не представил необходимые документы, что препятствовало страховщику в принятии мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и в рассматриваемом случае такое отклонение в поведении Дугаева А.В. имелось.

Недобросовестное поведение истца, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате ему страхового возмещения, поскольку отсутствие осмотра (оценки) поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

По выше приведенным основаниям судебная коллегия отвергает экспертное заключение ООО "Авто-Прогресс" от 11.11.2013 N 080-11-13, а иных доказательств, обосновывающих ущерб в заявленной истцом сумме, суду представлено не было.

Согласно объяснениям представителя Дугаева А.В. Усанова В.И. в суде апелляционной инстанции поврежденное транспортное средство было утилизировано, иных его осмотров кем - либо не проводилось, таким образом, объект исследования отсутствует, и дифференцировать повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, установить их степень и виды ремонтных воздействий в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым удовлетворены требования Дугаева А.В. к ООО "СК "Согласие" законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Дугаева А.В. страхового возмещения в размере 53678, 48 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Дугаеву А.В. в удовлетворении указанных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Председательствующий Судьи: