Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Вязова А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России" о признании свидетельства о болезни N N от 10 ноября 2015 года и заключения N N Центральной военно-врачебной Комиссии от 15 декабря 2016 незаконными в части установления причинной связи заболевания, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме, поступившее по апелляционной жалобе Вязова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вязова А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России" о признании незаконным заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России" от 15.02.2015 года N N в части установления причинной связи заболевания незаконным, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании свидетельства о болезни N N от 10 ноября 2015 года незаконным, признании заболевания военной травмой, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Вязов А.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" о признании свидетельства о болезни N N от 10 ноября 2015 года и заключения N N Центральной военно-врачебной Комиссии от 15 декабря 2016 незаконными в части установления причинной связи заболевания, признании заболевания военной травмой, к Управлению МВД РФ по г.Чебоксары о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения им заболевания и обязании выдать справку о травме.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он проходил военную службу с 1985 года по 1994 год и службу в органах внутренних дел РФ с 1994 года по 2016 год.

В период прохождения военной службы истец находился на обследовании и лечении в войсковой части N в "данные изъяты" с переводом в ЛОР отделение с 04 ноября 1993 года по 10 декабря 1993 года. Согласно справке от 10 октября 1993 года N N при освидетельствовании военно-врачебной комиссией Вязов А.А. был признан годным к военной службе, не годным к управлению автомобилем. Выставлен диагноз "данные изъяты". Служебная проверка в связи с полученным заболеванием не проводилась.

Вязов А.А. указывает, что заболевание, которое со временем привело к потере "данные изъяты" и установлению инвалидности, получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, связанных с работой с источниками ионизирующих излучений, в период исполнения с 31 августа 1993 года по 15 февраля 1994 года обязанностей техника сборочной бригады войсковой части N N.

10 июня 2015 года Вязов А.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", согласно заключению N N которой, он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения N, по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Будучи несогласным с заключением военно-врачебной комиссией от 10 июня 2015 года в части формулировки причинной связи заболевания Вязов А.А. был повторно освидетельствован ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", которым вынесено свидетельство о болезни N N от 10 ноября 2015 года и истец был признан не годным к службе в органах внутренних дел, по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Заключение госпитальной военно-врачебной комиссии без изменений было утверждено заключением ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N N от 15 декабря 2015 года (с отменой заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" N N от 10 июня 2015 года).

Приказом N N от 04 февраля 2016 года Вязов А.А. был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной экспертизы о негодности к службе в органах внутренних дел), 05 февраля 2016 года контракт с истцом расторгнут.

С целью пересмотра годности к военной службе и причинной связи заболевания Вязов А.А. обратился в отдел военно-врачебной экспертизы "данные изъяты". 12 апреля 2016 года истцом был получен ответ о том, что освидетельствование было законным и обоснованным, и что для определения степени тяжести заболевания перед предстоящим увольнением необходимы дополнительные документы.

Истец полагает, что военно-врачебная комиссия не приняла во внимание, что начиная с 20 февраля по 10 апреля 1995 года он находился в служебной командировке на "адрес" при выполнении задач контртеррористической операции, не имел регулярного питания, что вызвало у него возникновение "данные изъяты". Такие служебные командировки на "адрес" истцом осуществлялись каждый год до марта 2007 года. Всего в "адрес" по выполнению задач контртеррористической операций истец находился 622 дня, в эти дни он круглосуточно исполнял свои служебные обязанности и все заболевания, выявленные в эти дни, необходимо отнести к формулировке "военная травма".

Указывает, что заболевания, полученные при исполнении обязанностей военной службы, со временем привели к потере "данные изъяты" и установлению инвалидности, в связи с чем он не согласен с формулировкой заключения военно-врачебной комиссии о том, что заболевания получены "в период прохождения военной службы". Установление формулировки "военная травма" необходимо для получения предусмотренных законом льгот.

12 мая 2016 года истцом был получен ответ МВД по Чувашской Республике, которым было отказано в проведении служебной проверки по фактам полученным им заболеваниям в связи с тем, что нормативно-правовыми актами МВД России не предусмотрено проведение проверки по факту заболевания, полученного в период военной службы.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку заболевания были получены им на военной службе и в связи с исполнением военной обязанности. "данные изъяты" наступила только в период работы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Вязов А.А. и его представитель Алексеев В.К. исковые требования поддержали с учетом их последующих уточнений. Алексеев В.К. дополнительно указал, что заболевания истца являются военной травмой, поскольку в период прохождения службы на "адрес" истец подвергался воздействию громких звуков, не имел регулярного питания, что вызвало у него возникновение "данные изъяты", "данные изъяты", однако, указанные обстоятельства военно-врачебными комиссиями не учитывались.

Представители ответчиков ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ", ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике" явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили. В отзывах указали на необоснованность требований истца.

Представитель ответчика УМВД по Чувашской Республике Рукавишникова Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что проведение служебных проверок по заболеваниям, полученным сотрудниками органов внутренних дел в период прохождения военной службы, действующим специальным законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено.

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильин А.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД по Чувашской Республике" Иванова Н.Н., Галкин А.В. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку заболевания истца, повлекшие невозможность прохождения военной службы: "данные изъяты" имелись у истца до поступления на службу в МВД, и факт получения им этих заболеваний в результате воздействия ионизирующих излучений ничем не подтвержден. "данные изъяты" имелась у истца до командировок в "адрес" и не повлекла невозможности прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Вязовым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению истца, при рассмотрении данного гражданского дела суд не применил нормы права - статей 2, 55, 67, 68 ГПК РФ, принял незаконный судебный акт, в котором в мотивировочной части судебного решения не рассмотрел по существу все заявленные в исковом заявлении требования. Суд необоснованно отказал в установлении причинной связи имеющихся заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей на военной службе с 1985 года по 1994 года и службе в органах внутренних дел РФ с 1994 года по 2016 год, как "военная травма", сославшись на то, что данная причинная связь может быть установлена только военно-врачебной комиссией. Суд вынес свое решение без всесторонней, полной, объективной оценки и непосредственного исследования, имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и взаимной связи в их совокупности с представленными истцом доказательствами. Автор жалобы также указывает на то, что судом при принятии решения была нарушена тайна совещательной комнаты, а решение суда было оформлено с нарушением требований, предъявляемых к оформлению официальных документов, выдаваемых федеральными органами государственной власти.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Вязова А.А. и его представителя Алексеева В.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по г. Чебоксары Радонежской Л.Н., представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных в решении положений законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые Вязовым А.А. свидетельство о болезни ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" N "данные изъяты" от 10 ноября 2015 года и заключение ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" N N от 15 декабря 2015 года в части установления причинной связи имеющихся у него заболеваний соответствуют закону. Установление причинной связи, в том числе, в формулировке "военная травма", судом является невозможным, поскольку причинная связь может быть установлена только военно-врачебной комиссией. Кроме того судом не установлено получение истцом "военной травмы", в связи с чем не имелось и оснований для возложения на УМВД РФ по г.Чебоксары обязанности провести служебную проверку.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что Вязов А.А. проходил службу в органах внутренних дел.

10.06.2015 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ЧР". Согласно заключению N N, истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения N, по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Свидетельством о болезни NN от 10 ноября 2015 года Госпитальной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" Вязову А.А. был установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Заключением ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 15.12.2015 года в отношении истца было вынесено заключение N N с утверждением названного заключения с отменой заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России" N N от 10.06.2015 года.

Приказом N N от 04 февраля 2016 года истец был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной экспертизы о негодности к службе в органах внутренних дел) с 05 февраля 2016 года.

24 марта 2016 года Вязову А.А. была установлена третья группа инвалидности сроком до 01 апреля 2017 года с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

Вязов А.А. не согласен с вышеуказанными заключениями военно-врачебных комиссий в части формулировки причинной связи его заболеваний, как "заболевание получено в период военной службы", полагает, что имеются основания о причинной связи его заболеваний с формулировкой "военная травма".

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВЭ, Положение), на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

На основании подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы (подп. "б" п. 94 Положения).

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Согласно Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, у истца отсутствуют справка или заключение служебной проверки о факте получения им увечья (травмы), и его связи с исполнением служебных обязанностей.

Иные документы, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, на основании которых военно-врачебная комиссия могла вынести заключение о причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в соответствии с пунктом 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, также отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных п. 94 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", с которыми законодатель связывает возможность установления причинной связи заболеваний, возникших у Вязова А.А., с исполнением им служебных обязанностей в редакции "военная травма", судом и судебной коллегией не установлено.

Ходатайство истца о назначении военно-врачебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку основания для ее назначения отсутствуют и проведение экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, в связи с тем, что истец оспаривает установление причинной связи полученного заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Вместе с тем для установления причинной связи полученного заболевания с формулировкой "военная травма" необходимы справка о травме либо материалы служебной проверки.

Учитывая, что документами о полученной травме в период прохождения службы истец не располагает, а в настоящем случае юридически значимым для установления причинной связи заболеваний с военной травмой является факт представления документации о полученной травме, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Довод жалобы о том, что заболевания истца, полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, являются военной травмой, не принимается судебной коллегией, поскольку увечий при исполнении обязанностей военной службы в указанный период истец не получал.

Ссылки истца на то, что все заболевания, выявленные у него в период нахождения в служебных командировках на "адрес" при выполнении задач контртеррористической операции необходимо установить с формулировкой "военная травма", являются несостоятельными, ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.

Заболевание "данные изъяты", которое повлекло невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, диагностировано у истца до поступления на службу в органы внутренних дел - 10 декабря 1993 года.

Заключение военно-врачебной комиссии принято компетентным органом, а формулировка причинной связи, указанная в заключении, соответствует формулировке, предусмотренной законом.

При этом, доказательств, что заболевание истца должно квалифицировать как "военная травма", суду и судебной коллегии не представлено.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца и представленные им документы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение здоровья истцом получено при исполнении служебных обязанностей, военно-врачебной комиссией в редакции "военная травма" не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для признания заболевания "военной травмой" отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Проведение служебных проверок по фактам заболеваний, полученных сотрудниками органов внутренних дел в период прохождения военной службы, действующим специальным законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья не уходила в совещательную комнату, а попросила удалиться участников судебного заседания и осталась в рабочем кабинете, где находились рабочий телефон, личный сотовый телефон судьи, компьютер с выходом во всемирную паутину "ИНТЕРНЕТ", не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку в качестве совещательной комнаты судья вправе использовать свой рабочий кабинет, находящийся в здании суда. Кроме того, требование части 2 статьи 194 ГПК РФ о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны судом было соблюдено.

Количество времени, в течении которого суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования при вынесении решения судом не нарушены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Вязова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И.Алексеева