Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойдеряковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании договора займа исполненным, прекращении ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе Тойдеряковой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тойдерякова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека"), коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО)), мотивировав свои требования тем, что 03.04.2007 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" с одной стороны, и Тойдеряковой Н.В., Тойдеряковым А.Ю. и Яковлевой Г.В. как заемщиками, с другой стороны, был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" предоставило Заемщикам на 120 месяцев денежные средства в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщики взяли на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.3 договора займа N ... от 03.04.2007 заемщики предоставили займодавцу в залог (ипотеку) жилое помещение, находящееся по адресу: ... , состоящее из ... жилых комнат, общей площадью ... кв. м. До 21 сентября 2015 года владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по договору N ... от 03.04.2007 было ООО "АТТА Ипотека". На сегодняшний день владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по договору N ... от 03.04.2007, является ОАО КБ "Москоммерцбанк" по договору купли-продажи от 22 мая 2015 года. Всего в счет погашения денежного займа по договору N ... от 03.04.2007 за период с 31.05.2007 по 30.01.2015 заемщиками уплачено в счет обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа 7 457 522 руб. 85 коп. Таким образом, до наступления срока возврата займа - до марта 2017 года досрочно исполнены обязательства по возврату заемных средств. В соответствии с п. 4.3.3 договора займа займодавец обязан в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в 30 (тридцатидневный) срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Однако, ответчиками документы, подтверждающие исполнение обязательств, для прекращения залога не предоставляются. На основании изложенного Тойдерякова Н.В. просила суд признать договор займа N ... от 03.04.2007 исполненным; прекратить (погасить) ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Тойдеряковой Н.В.

В суде первой инстанции представители Тойдеряковой Н.В. - Маркова М.И. и Князев А.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Третье лицо Яковлева Г.В. исковые требования Тойдеряковой Н.В. поддержала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено:

"Тойдеряковой Н.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании договора займа N ... от 03.04.2007г., заключенного между Тойдеряковой Н.В., Тойдеряковым А.Ю., Яковлевой Г.В. и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" исполненным, прекращении (погашении) ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Тойдеряковой Н.В. отказать в полном объеме".

Заочное решение обжаловано Тойдеряковой Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обязательства по договору займа заемщиками исполнены в полном объеме и у заемщиков отсутствует задолженность перед займодавцем.

В суде апелляционной инстанции представитель Тойдеряковой Н.В. -Князев А.В. и третье лицо Яковлева Г.В. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", как займодавцем, с одной стороны, и Тойдеряковой Н.В., Тойдеряковым А.Ю. и Яковлевой Г.В. как заемщиками, с другой стороны, был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" предоставило Заемщикам на 120 месяцев денежные средства в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.3 договора займа заемщики предоставили займодавцу в залог (ипотеку) жилое помещение, находящееся по адресу: ... , состоящее из ... жилых комнат, общей площадью ... кв. м.

28 апреля 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ООО "АТТА Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной удостоверяющей права ее законного владельца на получения исполнения по денежному обязательству по договору займа N ... от 03 апреля 2007 года.

22 мая 2015 года между ООО "АТТА Ипотека" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) заключен договор купли-продажи закладных, также в том числе и закладной, удостоверяющей права ее законного владельца на получения исполнения по денежному обязательству по договору займа N ... от 03 апреля 2007 года.

При передаче прав по вышеуказанному договору займа КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность истицы по договору займа составляла: 225422 руб. 37 коп. - основной долг, 835 руб. 02 коп. - проценты, 771466 руб. 76 коп. - пени, что подтверждается представленным передаточным актом от 21 сентября 2015 г., являющимся приложением N 2 к договору купли-продажи от 22 мая 2015 года и актом взаиморасчетов от 21 сентября 2015 года, являющимся приложением N 2 к договору купли-продажи от 22 мая 2015 года.

В настоящее время по состоянию на 28.10.2016 сумма задолженности заемщика составляет: 225422 руб. 37 коп. - основной долг, 54092 руб. 23 коп. - проценты, 771466 руб. 76 коп. - пени до передачи прав по закладной, пени на 26.10.2016 -1868220 руб. 55 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований Тойдеряковой Н.В., Тойдерякова А.Ю., Яковлевой Г.В. к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ООО "АТТА Ипотека" о признании условий договора займа в части установления права займодавца самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения (п. 3.6.11), в части определения размера неустойки (п. 5.2) недействительными, применении последствий недействительности части сделки, признании обязательств по договору займа N ... от 03 апреля 2007 года исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба Тойдеряковой Н.В., Тойдерякова А.Ю. и Яковлевой Г.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Из мотивировочной части судебного решения вывод об отказе в удовлетворении иска, в части признания обязательств по договору исполненными, в виду предъявления иска ненадлежащему ответчику исключен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 352, ст. ст. 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Тем самым, несмотря на участие в настоящем споре в качестве ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО), выводы суда, уже рассмотревшего ранее по существу требования Тойдеряковой Н.В., Тойдерякова А.Ю., Яковлевой Г.В. к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ООО "АТТА Ипотека" о признании обязательств по договору займа N ... от 03 апреля 2007 года исполненными, не могут быть оспорены Тойдеряковой Н.В.

При этом судебными инстанциями, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2016 года установлено, что согласно п. 3.6.11 договора займа от 03 апреля 2007 года в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме заимодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно п. 5.2 указанного договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из условий договора займа, его пункты 3.6.9, 3.6.10 предусматривают, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательства заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата займа; при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем займодавец уведомляет заемщика.

С учетом положений приведенных пунктов договора во взаимосвязи с оспариваемым пунктом 3.6.11 право займодавца в том случае, если денежных средств заемщика недостаточно для исполнения им денежных обязательств в полном объеме, в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, касается только очередности, установленной договором или указанной в назначении производимого заемщиком платежа, и не затрагивает очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Определенная иная очередность (с указанием последовательности уплаты неустоек, процентов, основного долга, иных платежей) на такой случай договором не предусмотрена.

Судебной коллегией также указано, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Так, согласно расчету от 23 декабря 2014 года, произведенному ООО "АТТА-Ипотека", платеж от 19 ноября 2014 года в сумме 585 084 руб. 24 коп. направлен на погашение задолженности по возврату кредита (по ОД) за период с марта по октябрь 2014 года и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (по %) за тот же период, на уплату процентов за ноябрь 2014 года и на погашение части основного долга в сумме, предусмотренной согласованным сторонами договора займа графиком платежей за ноябрь 2014 года (46 108 руб. 40 коп.). Таким образом, та часть задолженности по возврату кредита и уплате процентов, срок исполнения обязательств по уплате которой наступил в соответствии с условиями договора на ноябрь 2014 года, была погашена. Платеж от 19 ноября 2014 года в сумме 1 293 850 руб. 44 коп., то есть превышающий размер срочных платежей по согласованному сторонами графику, направлен ввиду отсутствия просрочки по уплате займа и процентов на погашение пени за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в общей сумме 177 735 руб. 59 коп., а в оставшейся части 1 116 114 руб. 85 коп. на досрочное погашение займа.

Поскольку после внесения заемщиками указанных сумм по состоянию на 23 декабря 2014 года основной долг составил 370 854 руб. 82 коп., проценты за пользование займом 3 505 руб. 34 коп., то очевидно, что внесенной 30 января 2015 года суммы 193 119 руб. 23 коп. было недостаточно для полного исполнения истцами обязательств по договору займа.

Следует отметить, что доказательств наличия иных платежей, не учтенных ранее при рассмотрении гражданского дела Тойдеряковой Н.В., Тойдерякова А.Ю., Яковлевой Г.В. к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ООО "АТТА Ипотека", в том числе и за период после 30 января 2015 года сторона истца по настоящему гражданскому делу не представила.

Расчет истца, согласно которому внесенные заемщиками денежные суммы превышают предусмотренные графиком договора займа платежи в счет возврата основного долга и процентов не учитывает тот факт, что часть уплаченных сумм была направлена кредитором в счет погашения начисленной пени за нарушение сроков платежа.

В указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта по спору, в котором он принимал участие.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу КБ "Москоммерцбанк" (АО) от первоначального кредитора права требования пени за нарушение заемщиками сроков платежа, следует признать необоснованным, поскольку в силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Тем самым приведенные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тойдеряковой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.