Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина И.Н. к Степанову Л.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца Сорокина И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Сорокину И.Н. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Сорокина И.Н. - Филиппова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Степанова Л.П. - Васянка В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Сорокин И.Н. обратился в суд с иском к Степанову Л.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры с февраля 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, которой квартира принадлежала на основании договора передачи (приватизации). На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ответчик Степанов Л.П., который ранее отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведут. 23 мая 2016 г. состоялось вселение Степанова Л.П. во исполнение решения Московского районного суда г.Чебоксары от 11 июня 2014 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя. Однако ответчик фактически в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. Истец препятствий для проживания ему не чинит. Ссылаясь на положения ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации Сорокин И.Н. просит исковые требования удовлетворить.

Истец Сорокин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Филиппова Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сорокина И.Н. Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживал длительное время, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не несет, до возникновения настоящего спора в суде попыток для вселения не предпринимал. Полагает, что ответчик, выехав из спорной квартиры и проживая длительное время по адресу: ".2.", не неся расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Степанов Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Степанова Л.П. - Шошмарин М.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что решение суда о вселении Степанова Л.П. было исполнено в мае 2016 года, с указанного времени ответчик фактически вселился в спорное жилое помещение, спал на диване, оставшемся после смерти ФИО1, на кровати спал квартирант. Также в середине января 2017 года перевез туда кровать и свои вещи. В настоящее время ответчик постоянно проживает по спорному адресу. Степанов Л.П. является пенсионером. Другого жилого помещения для проживания у него не имеется.

Третье лицо УМВД по г.Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 г. Сорокину И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Степанова Л.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , принадлежащим Сорокину И.Н. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком Сорокиным И.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокина И.Н. - Филиппова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Степанова Л.П. - Васянка В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Сорокин И.Н. является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... N от 05 февраля 2014г., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с 09 февраля 1983 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Степанов Л.П., который отказался от участия в приватизации и квартира была приватизирована ФИО1.

Указывая, что в связи с добровольным выездом из квартиры "адрес", который носит постоянный характер, ответчик Степанов Л.П. утратил право пользования спорной квартирой, истец Сорокин И.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, установив, что решением суда от 11 июня 2014г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено право пользования Степанова Л.П. спорным жилым помещением, Степанов Л.П. был вселен в квартиру "адрес" в судебном порядке, решение суда исполнено 23 мая 2016 г., а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем к нему не могут быть применены положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Н. о признании Степанова Л.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В то же время сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вступившим в силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 г. постановленовселить Степанова Л.П. в квартиру "адрес"; в иске Сорокину И.Н. к Степанову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2014 г. апелляционная жалоба Сорокина И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 г. оставлена без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным вступившим в силу решением суда, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик Степанов Л.П. в качестве члена семьи был вселен на законных основаниях в муниципальную квартиру "адрес" нанимателем квартиры ФИО1, проживал в квартире и приобрел право пользования указанным жилым помещением, а в последующем отказался от участия в приватизации данной квартиры на основании заявления от 26 сентября 2006г.

Также указанным решением суда установлено, что Степанов Л.Н. по состоянию на июнь 2014г. имеет право пользования и проживания в квартире "адрес", принадлежащей Сорокину И.Н. на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 февраля 2014г., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду установленных обстоятельств и сложившихся взаимоотношений между собственником квартиры Сорокиным И.Н. и членом семьи бывшего собственника квартиры решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 г. постановленовселить Степанова Л.П. в спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N. Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 мая 2016г., составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, осуществлен выезд по адресу: ... , к должнику Сорокину И.Н. с целью вселения взыскателя Степанова Л.П. в указанную квартиру. Должник предоставил беспрепятственный доступ в жилое помещение, вручил один ключ от домофона и два ключа от входной двери (л.д.58).

Таким образом, на основании вступившего в силу решения суда состоялось фактическое вселение ответчика в спорное жилое помещение в порядке исполнительного производства. Представленными фотографиями подтверждается, что в квартире "адрес" находятся вещи ответчика Степанова Л.П. и его кровать.

Следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, проживающих в спорной квартире, которые пояснили суду, что Степанов Л.П. приходил в квартиру, открывал дверь своим ключом, на подоконнике имеются чужие вещи.

В рамках настоящего дела Сорокиным И.Н. требования к Степанову Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением предъявлены только после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о вселении Степанова Л.П. в квартиру и предъявления к Сорокину И.Н. требований о добровольном исполнении исполнительного документа о вселении Степанова Л.П.

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия решения суда от 11 июня 2014 г. истец Сорокин И.Н. сдавал спорную однокомнатную квартиру в коммерческим найм постороннему гражданину, что стороной истца подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании со стороны истца препятствий проживанию ответчика в квартире.

Ответчик Степанов Л.П., ... года рождения, является пенсионером, свою семью (жену, детей) не имеет. У него не имеется какого-либо жилого помещения на праве собственности либо социального найма. Он не имеет какое-либо иное жилое помещение для постоянного проживания, кроме как спорной квартиры по адресу: ... При этом сам истец Сорокин И.Н. обеспечен на праве собственности также иным жилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемыми в порядке аналогии закона), ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина И.Н. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой ввиду того, что ответчик после состоявшегося решения суда о вселении в квартиру, никаких действий для исполнения решения суда не предпринял, квартплату не оплачивает, в квартире не проживает, опровергаются полученным ответчиком исполнительным листом, предъявленным в службу судебных приставов, актом о вселении от 23 мая 2016 г. и свидетельскими показаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Сорокина И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева