Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АгееваО.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа заключить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца АндрееваА.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

АндреевА.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии), Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании незаконным отказа заключить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 19 апреля 2012 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, со 2 апреля 2015 года в должности "данные изъяты". 10 января 2017 года его уведомили о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока службы. 11 января 2017 года он направил в УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии рапорт о заключении контракта в уголовно-исполнительной системе на период с 19 апреля 2017 года по 31 декабря 2028 года до достижения им 45-летнего возраста. Однако в рассмотрении рапорта ему было отказано, о чем он уведомлен письмом от 9 февраля 2017 года. Полагал отказ в заключении контракта незаконным. В 2013 году он был аттестован, за время службы 9 раз поощрялся, по месту службы характеризуется положительно. По мнению истца Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, установлены максимальные сроки службы, ограниченные возрастными рамками. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконным отказ в заключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в должности "данные изъяты" в период с 19 апреля 2017 года по 31 декабря 2028 года до достижения им 45-летнего возраста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000000 руб.

В судебном заседании истец АндреевА.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ВолгинаН.А., ШульгаН.В. требования не признали в связи с необоснованностью. В объяснениях указали, что истец оспаривает ненарушенное право, он является действующим сотрудником, с ним был заключен срочный контракт.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии КушниковВ.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года постановленоотказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом АндреевымА.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АндреевА.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ЧумаковаО.С., ШульгаН.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии КушниковВ.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа заключить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе до достижения истцом предельного возраста нахождения на службе среднего начальствующего состава и производных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом контракта на определенный срок не противоречит действующему законодательству, прекращение срочного контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, а давая согласие на его заключение на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока. Отказ в продлении служебного контракта не связан с дискриминацией истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2012 года с АндреевымА.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет, по условиям которого он принят на должность "данные изъяты" с испытательным сроком один месяц, на время испытательного срока стажером. С 19 июля 2012 года приказом от 10 июля 2012 года N322-лс АндреевА.В. был назначен на указанную должность. Имеет служебное звание -старший лейтенант внутренней службы.

12 августа 2013 года АндреевА.В. назначен на должность "данные изъяты" (приказ от 12 августа 2013 года N279-лс), 2 апреля 2015 года назначен на должность "данные изъяты" (приказ от 2 апреля 2015 года N75-лс).

10 января 2017 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" статьи 58 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

10 января 2017 года АндреевА.В. направил ответчику рапорт о продлении срока действия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе до 31 декабря 2028 года.

11 января 2017 года АндреевА.В. через организацию почтовой связи направил в УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии рапорт о принятии на службу в уголовно-исполнительную систему и заключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по должности "данные изъяты" с 19 апреля 2017 года по 31 декабря 2028 года.

Письмом от 9 февраля 2017 года N21/ТО/19-982 за подписью начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии истцу дан ответ на рапорт от 11 января 2017 года, согласно которому рапорт о приеме на службу на замещаемую должность рассмотрению не подлежит, так как с истцом заключен контракт до 19 апреля 2017 года, он является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Другим письмом от 9 февраля 2017 года N21/ТО/19-984 за подписью начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии истцу дан ответ на рапорт от 10 января 2017 года, согласно которому его рапорт и просьба о продлении контракта до 31 декабря 2028 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 4).

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, установлено, что на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности (часть 1 статьи 8); на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации (часть 4 статьи 8); контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения (часть 6 статьи 11); контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте (часть 7 статьи 11).

Согласно пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N76, предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта (пункт 5.7).

По настоящему делу истцом заявлен служебный спор об оспаривании ответа УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 9 февраля 2017 года N21/ТО/19-982, которым его рапорт о принятии на службу в уголовно-исполнительную систему и заключении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе до 31 декабря 2028 года оставлен без рассмотрения по существу.

Из объяснений сторон следует, что истцом Андреевым А.В. в других гражданских делах оспаривается отказ в продлении контракта и увольнении со службы.

На дату подачи рапорта о принятии на службу 11 января 2017 года и подготовки по нему ответа истец уже проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, являлся действующим сотрудником, ответчиком рассматривался вопрос по рапорту истца о продлении контракта (ответ был дан в последующем в письме от 9 февраля 2017 года N21/ТО/19-984, оспариваемом в других делах), должность, на которую истец просил принять на службу, не была вакантной, а была занята самим истцом. Следовательно, рапорт истца о принятии на службу, как лица, впервые принимаемого на службу, правильно не был рассмотрен по существу. И поскольку спор по вопросу непродления с истцом контракта рассматривается в других делах, то принятое судом решение соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела по заявленным требованиям).

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в заключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок в связи с тем, что не были указаны основания, по которым ему было отказано в заключении трудового договора судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в оспариваемом письме от 9 февраля 2017 года N21/ТО/19-982 отказа в заключении контракта не было, рапорт был оставлен без рассмотрения по существу. Кроме того, отношения по заключению срочных контрактов сотрудников уголовно-исполнительной системы, их перезаключению и продлению урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, с учетом Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N76, которые не предусматривают указание мотивов при отказе уполномоченного начальника в продолжении служебных отношений с сотрудником, с которым заключен срочный контракт, по истечении этого срока.

Доводы заявителя жалобы о наличии дискриминации при приеме на работу, отказе в заключении контракта на неопределенный срок, со ссылками на положения Трудового кодекса Российской Федерации и их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку служебные отношения между сторонами не были прекращены. Кроме того, исходя из положений статьи 1 Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о дискриминации отсутствуют основания для признания истца подвергшимся дискриминации в сфере служебных отношений при разрешении вопроса о заключении контракта о службе.

Мнение истца о том, что уполномоченный руководитель и сотрудник за два месяца до окончания срока, установленного в контракте, должны прийти к согласию по вопросу дальнейшего прохождения сотрудником службы в органах уголовно-исполнительной системы основаны на неправильном понимании действующего законодательства, которое не содержит такой обязанности уполномоченного руководителя, поскольку в отсутствие согласия одной из сторон служебных отношений в их продолжении, служебный контракт подлежит прекращению, а сотрудник увольнению по соответствующему основанию.

Ссылка истца АндрееваА.В. на положения статей 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, и пункт 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N76 подлежат отклонению, поскольку указанными нормами урегулирован порядок приема на службу в органы уголовно-исполнительной системы и установлены ограничения в приеме на службу.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него поощрений не влекут обязанность уполномоченного руководителя органа уголовно-исполнительной системы перезаключить или продлить контракт.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, как обстоятельство его характеризующее, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не влияет на решение вопроса о продлении служебного контракта. Кроме того, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности: 28 июня 2013 года в виде замечания, 5 декабря 2013 года в виде строгого выговора и 26 января 2016 года в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.