Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-267/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Никитина Н.А. и защитника Сапожникова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 15 августа 2016 года, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 15 августа 2016 года Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы Никитин Н.А. указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ДПС были допущены нарушения норм административного законодательства, доказательства получены с нарушением и не могут являться надлежащими. В связи с отсутствием надлежащих доказательств вины Никитина Н.А. в совершении административного правонарушения не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле д"адрес", Никитин Н.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Никитиным Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении Никитина Н.А. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Никитин Н.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина Н.А. составила 0,210 мг/л.

Освидетельствование Никитина Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Никитин Н.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Никитина Н.А. и понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никитину Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, Никитин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Никитиным Н.А. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями свидетеля и понятых (л.д. 9-10), и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии подписи должностного лица в копии протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе "Подпись должностного лица, составившего протокол" имеется подпись инспектора ДПС Герасимова А.В., составившего административный материал в отношении Никитина Н.А. Имеющиеся в деле ксерокопии протокола об административном правонарушении, не имеющие подписи должностного лица, не заверены в установленном порядке, в связи с чем не являются доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приложении к нему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влекут юридических последствий по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве приложения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, не является основанием для признания акта недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Никитина Н.А. в совершенном правонарушении не влияют.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может достоверно подтвердить факт того, что в нем указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха Никитина Н.А., не принимаются.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с результатами исследования достоверно подтверждают факт того, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась именно в отношении Никитина Н.А. Двадцатиминутная разница во времени между составлением акта освидетельствования и проведением исследования юридических последствий не влечет и не свидетельствует о том, что в бумажном носителе указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха другого человека.

Кроме того, как с результатами освидетельствования, указанными на бумажным носителе, так и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никитин Н.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах, также им собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу уже явились предметом тщательного изучения. Мотивы, по которым они подлежат отклонению, в обжалуемых судебных постановлениях подробно изложены. Выводы суда являются обоснованными, в связи с этим доводы, повторно излагаемые в жалобе, отклоняются.

Кроме того, при даче объяснений понятые ФИО1 и ФИО2 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указали, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Никитина Н.А. являлся положительным и составил 0,210 мг/л. Допрошенный в судебном заседании мирового судьи понятой ФИО1 подтвердил, что сотрудником ГИБДД Никитину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В качестве понятого он подписал протоколы (л.д. 60).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи понятой ФИО2 изменил свои показания, указав, что при проведении освидетельствования не присутствовал. При рассмотрении материалов проверки по рапорту старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики о неправомерных действиях инспектора ДПС, данное лицо также изменило свои показания, будучи предупрежденным уже об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, с учетом неоднократного изменения своих показаний, свидетельские показания понятого ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку с его стороны усматривается злоупотребление своими правами.

Никитин Н.А. отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, однако такого права лишен не был и в случае несогласия с порядком применения мер обеспечения производства по делу и с действиями должностных лиц, был вправе указать об отсутствии понятых. Между тем, таким правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет отмену судебных актов и подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решается судьей по окончании рассмотрения дела по существу, после оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По окончании судебного разбирательства по данному делу этот вопрос был решен: мировой судья, исследовав обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Никитина Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу было фактически рассмотрено и с вынесением постановления о назначении административного наказания в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Никитина Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Никитина Н.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Никитину Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 15 августа 2016 года, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Н.А. оставить без изменения, жалобу Никитина Н.А. и защитника Сапожникова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев