Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2017 г. по делу N 4А-284/2017

председатель Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Смолиной Е.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Смолина Е.А., действующая в интересах ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что предписания вынесены должностным лицом по вопросам, не относящимся к его компетенции, в силу чего являются незаконными, поскольку спор по поводу выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда неправомочна была выдавать предписания о выплате заработной платы. Ссылается на то, что одно из предписаний решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 февраля 2017 года признано незаконным, еще одно предписание обжаловано в районный суд и находится в производстве суда. Поскольку все предписания являются идентичными, то выводы об их законности являются преждевременными, по делу необходимо проверить законность выданных предписаний; у общества не имеется обязанности по выдаче заработной платы работникам ООО "Промтрактор-Промлит"; при вынесении предписания были допущены процессуальные нарушения, поскольку общество не является работодателем по отношению к работникам ООО "Промтрактор-Промлит"; при проведении проверки допущены грубые нарушения действующего законодательства; у общества не имелось возможности исполнить предписания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в октябре 2016 года проведена документарная проверка ООО "Промтрактор-Промлит" в связи с обращениями работников ООО "Промтрактор-Промлит".

В ходе проверки установлено, что ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" допущены нарушения трудового законодательства при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Промтрактор-Промлит", выразившиеся в невыплате заработной платы в период с мая по август 2016 года работникам ООО "Промтрактор-Промлит", а также не был произведен окончательный расчет при увольнении ряда работников.

По факту выявленных нарушений составлены акты проверок и вынесены предписания: N от 24 октября 2016 года, N от 29 сентября 2016 года, срок исполнения до 24 октября 2016 года; N от 4 октября 2016 года, срок исполнения до 21 октября 2016 года; N от 4 октября 2016 года, срок исполнения до 21 октября 2016 года; N от 28 сентября 2016 года, срок исполнения до 26 октября 2016 года; N от 29 сентября 2016 года, срок исполнения до 29 октября 2016 года; N от 28 сентября 2016 года, срок исполнения до 27 октября 2016 года; N от 3 октября 2016 года, срок исполнения до 18 октября 2016 года; N от 28 сентября 2016 года, срок исполнения до 17 октября 2016 года; N от 4 октября 2016 года, срок исполнения до 20 октября 2016 года; N от 7 ноября 2016 года, срок исполнения до 30 ноября 2016 года (л.д. 61), N от 20 октября 2016 года, срок исполнения до 21 ноября 2016 года; N от 27 сентября 2016 года, срок исполнения до 17 октября 2016 года.

Из представленных материалов следует, что указанными предписаниями на Общество были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи 22, 140, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить невыплаченную сумму окончательного расчета

(неоспариваемую сумму) уволенным работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23 сумму задолженности по заработной плате ФИО24ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; в соответствии с требованиями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13,15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплатить ФИО30 сумму пособия по беременности и родам.

Предписания были получены ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", что по делу не оспаривается.

В установленные сроки предписания ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" исполнены не были.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписаний ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" в Государственную инспекцию труда Чувашской Республики не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписаний не ставила.

Неисполнение предписаний послужило основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года дела в отношении ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" NN 5-492/2016/2, 5-494/2016/2, 5-495/2016/2, 5-501/2016/2, 5-502/2016/2, 5-503/2016/2, 5-22/2016/2, 5-523/2016/2, 5-524/2016/2, 5-543/2016/2, 5-544/2016/2, 5-545/2016/2 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, объедены в одно производство.

Со ссылкой на положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ мировой судья счел, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе одной проверки, допущены обществом в результате одного бездействия, рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях подведомственно мировому судье, в связи с чем данные дела подлежат объединению, а общество - привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи и принятым им решением согласилась.

Факт невыполнения в установленный срок предписаний должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в судебных актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда неправомочна была выдавать предписания о выплате заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, по настоящему делу имело место очевидное нарушение трудового законодательства, то есть выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Таким образом, данная обязанность направлена на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод всех, а не конкретных, работников на вознаграждение за труд, а потому подлежит безусловному исполнению работодателем.

При этом какой-либо неопределенности положения ст. 22 и ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в целях их исполнения не содержат.

При таком положении с утверждением заявителя жалобы о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, согласиться нельзя.

Довод жалобы о незаконности предписаний состоятельным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что решением врио заместителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 и 28 октября 2016 года жалоба ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о признании незаконными предписаний, выданных ГИТ, оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38,164-166).

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку вышеуказанные предписания были вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры их вынесения, не признаны незаконными и не отменены, нарушения, указанные в предписаниях, в установленный срок Обществом не выполнены, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на наличие решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года, которым признано незаконным предписание N от 20 октября 2016 года, и копия которого приложена заявителем к настоящей жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", оставить без изменения, жалобу защитника Смолиной Е.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов