Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2017 г. по делу N 4А-286/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Алексеева Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Э.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года Алексеев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Алексеев Э.М. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которым судами не дана надлежащая правовая оценка; полагает, что мировой судья незаконно приобщил к материалам дела материал служебной проверки, поскольку сам его не запрашивал, что является нарушением п. 2 ст. 7 КАС РФ. С материалами административного дела он ознакомлен не был, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Судья районного суда оставил без рассмотрения заявленные Алексеевым А.М. ходатайства. Просит признать незаконными протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; действия инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства на платную охраняемую стоянку.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", Алексеев Э.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Факт совершения Алексеевым Э.М. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования N БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), объяснениями свидетелей и понятых (л.д. 11-14), материалами служебной проверки в отношении Алексеева Э.М. (л.д. 26-41), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Алексеева Э.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Алексеева Э.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Алексеев Э.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Алексееву Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом Алексеев Э.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

По результатам проведенного в отношении Алексеева Э.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алексеева Э.М. составила в результате первого исследования - 0,89 мг/л, а в результате второго - 0,69 мг/л.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Алексеев Э.М. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Из объяснений свидетеля ФИО2, данных им при возбуждении в отношении Алексеева Э.М. административного материала, в ходе проведения служебной проверки и в судах, следует, что остановился за автомашиной, которая создавала ему помеху, подошел к водителю транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N. Водителем оказался Алексеев Э.М. В ходе разговора понял, что водитель данной машины находится в состоянии алкогольного опьянения. Алексеев Э.М., услышав, что вызваны сотрудники полиции, вышел из машины и убежал. Впоследствии его обнаружили сотрудники ДПС во дворе "адрес".

С учетом изложенного, объяснения свидетеля ФИО2 не могут являться доказательством невиновности Алексеева Э.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Алексееву Э.М. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алексеев Э.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Алексеев Э.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к Алексееву Э.М. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Алексеев Э.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО6 не влечет юридических последствий по делу. Письменным объяснениям ФИО6 судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для объявления принудительного привода свидетеля ФИО6. у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно приобщены к делу материалы служебной проверки, поскольку судом они не истребовались, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом указанных положений судом обоснованно признаны надлежащим доказательством по делу материалы служебной проверки, поскольку признаками недопустимости они не обладают. При этом ссылки заявителя на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованны, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, отклоняются.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Алексеев Э.М. отказался от его подписания в присутствии понятых, о чем сотрудником ДПС сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы, копии составленных по делу протоколов были направлены Алексееву Э.М. почтой 13 сентября 2016 года.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, является обоснованной, поскольку из представленных в дело материалов следует, что местом совершения правонарушения является адрес: "адрес".

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что правонарушение было совершено по адресу: г"адрес".

Таким образом, не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда оставил без рассмотрения, заявленные Алексеевым Э.М. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

КоАП РФ не предусматривает вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством, составленных по делу протоколов.

Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом может быть решен только по результатам рассмотрения дела по существу с оценкой совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств с позиции требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, с указанием об этом в судебном постановлении или решении.

По окончании судебного разбирательства по данному делу этот вопрос был решен: мировой судья, исследовав обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Алексеева Э.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, ходатайство по делу было фактически рассмотрено и с вынесением постановления о назначении административного наказания в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В представленных материалах действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении судьей районного суда заявленного ходатайства о ведении протокола судебного заседания, допросе в качестве свидетеля лица, принявшего транспортное средство для эвакуации, истребовании из следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике материалов проверки в отношении ФИО7. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене судебных актов, поскольку не повлекло нарушение права Алексеева Э.М. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей также не установлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда нарушили положения ст. 30.6 КоАП РФ, а также в нарушение требований п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено. В силу ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года и решение судьи районного суда от 6 февраля 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В них изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств отражены в постановлении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В жалобе Алексеев Э.М. просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 по эвакуации автомашины Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N на платную охраняемую стоянку после передачи указанной автомашины Якимовой Н.Н.

Между тем, жалоба на действия сотрудника ГИБДД не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела об административном правонарушения, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Алексеева Э.М., не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексееву Э.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Э.М. оставить без изменения, жалобу Алексеева Э.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов