Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2017 г. по делу N 4А-293/2017

И.о. председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 10 марта 2017 года, решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 10 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Григорьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся постановления и судебных решений, как вынесенных с нарушением норм действующего административного законодательства, а также прекращения производства по делу за малозначительностью.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" возле "адрес", Григорьев А.Г., на автомашине ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак N, осуществлял транспортировку древесины "Береза" объемом 5 куб.м. без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов: без указания маршрута пункта назначения, номера и даты сопроводительного документа на транспортировку древесины; оригинал сопроводительного документа не содержит даты, не вписан пункт назначения, отсутствовал чек на покупку древесины и договор купли-продажи лесных насаждений.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Григорьева А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Григорьевым А.Г. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности вины Григорьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении жалобы Григорьева А.Г. на постановление мирового судьи судья районного суда правомерно не нашел правовых оснований для его отмены, поскольку установил, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, действия Григорьева А.Г. квалифицированы правильно.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности Григорьева А.Г. в совершении вмененного правонарушения, со ссылкой на то, что он не имел возможности проверить правильность оформления сопроводительных документов в силу незнания законов.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений. Незнание порядка оформления сопроводительных документов не освобождает лицо, осуществляющее перевозку древесины, от соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего продажу и правила транспортировки древесины.

Несогласие заявителя с выводами судов о его виновности в совершении административного правонарушения не свидетельствуют о предвзятости и необъективности судов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды пришли к выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Григорьева А.Г. к исполнению своих должностных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Григорьева А.Г., не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 10 марта 2017 года, решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева А.Г. оставить без изменения, жалобу Григорьева А.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов