Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2017 г. по делу N 4А-303/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" С., направившей дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 27 июля 2016 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Г.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 27 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Г.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Борисова Г.Н. судебных актов, как незаконных.

Борисов Г.Н., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 г. в отношении Борисова Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 9 июня 2016 г. в 23 ч. 25 мин. на 6 км автодороги Цивильск - Красноармейское - Кюль-сирма - Санькасы он управлял автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Борисов Г.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Борисова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотестер "Юпитер", заводской номер прибора 003858, дата последней поверки прибора 7 апреля 2016 г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Борисовым Г.Н. воздухе составило 0,514 мг/л.

Борисов Г.Н., не оспаривая факт употребления пива (это следует из его объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении), тем не менее не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Борисова Г.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2016 г. N 6 (л.д. 20).

Из указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате первого исследования выдыхаемого воздуха, проведенного 10 июня 2016 г. в 1 ч. 48 мин., на основании показаний технического средства измерения - алкотестера ARDK-0067, прошедшего поверку 26 июня 2015 г., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисова Г.Н. составило 0,44 мг/л, а при повторном исследовании, проведенном 10 июня 2016 г. в 2 ч. 23 мин., на основании показаний технического средства измерения - алкотестера Юпитер, прошедшего поверку 7 апреля 2016 г., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисова Г.Н. составило 0,419 мг/л.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Г.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при проведении в отношении Борисова Г.Н. медицинского освидетельствования был нарушен установленный законом порядок его проведения. Так, исследования выдыхаемого Борисовым Г.Н. воздуха на наличие алкоголя были проведены дважды с интервалом 35 мин. и разными техническими средствами измерения.

С учетом данного обстоятельства и положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Борисова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом об отсутствии в действиях Борисова Г.Н. состава указанного административного правонарушения согласился судья районного суда, оставив жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Однако с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из дела следует, что в результате освидетельствования, проведенного в отношении Борисова Г.Н. инспектором ДПС, а также в результате медицинского освидетельствования Борисова Г.Н. на состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта, превышающее суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что он соответствовал требованиям процессуального закона, в нем отражены необходимые сведения, а приборы, с помощью которых производилось освидетельствование Борисова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения, прошли поверку в установленном порядке. При освидетельствовании Борисова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, положения которого, вопреки ошибочному мнению мирового судьи, не содержат запрета на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием нескольких технических средств измерения.

Так, согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как усматривается из материалов дела, этим требованиям используемые при освидетельствовании Борисова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения технические средства измерения соответствовали.

То обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого Борисовым Г.Н. воздуха проведено через 35 минут после первого исследования, не свидетельствует о нарушении прав Борисова Г.Н. и недостоверности полученных в ходе исследования результатов, а наоборот должно толковаться в пользу освидетельствуемого, учитывая время выведения алкоголя из организма.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15 - 20 минут после первого исследования. Этот период при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Борисова Г.Н. был выдержан.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что при проведении в отношении Борисова Г.Н. медицинского освидетельствования был нарушен установленный законом порядок его проведения, основан на ошибочном толковании норм права.

Следует отметить, что в постановлении мирового судьи не содержится суждения о том, что акт медицинского освидетельствования Борисова Г.Н. на состояние опьянения является недопустимым доказательством, следовательно в отсутствие такого вывода данное доказательство надлежит расценивать как доказательство состояния опьянения водителя.

Кроме того, в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировым судьей не дана оценка иным обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей не дана оценка акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, который наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством состояния опьянения водителя.

Оставлены без должной оценки судьи и объяснения самого Борисова Г.Н., изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых усматривается, что он употребил пиво. О факте употреблении Борисовым Г.Н. пива указывалось и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Борисова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Преждевременность вывода об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения при наличии к тому оснований влечет нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер, не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" С., направившей дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 27 июля 2016 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Г.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев