Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2017 г. по делу N 4А-331/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Елова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 марта 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 марта 2017 года Елов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", Елов С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Киа АМ, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Еловым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении Елова С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Елов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Елова С.А. составила 0,534 мг/л.

Таким образом, Елов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Еловым С.А. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых и свидетеля (л.д. 10-11, 13), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда нарушил положения ст. 30.6 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неуправлении Еловым С.А. транспортным средством опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Елову С.А. именно как к водителю.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Между тем данным правом Елов С.А. не воспользовался, каких-либо замечаний в процессуальные документы не вносил.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Елов С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетельским показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебных актах не установлено место совершения административного правонарушения, не принимаются.

Обстоятельства административного правонарушения и место совершения правонарушения были установлены при рассмотрении дела. При этом место совершения административного правонарушения - "адрес", указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается иными материалами дела.

Представленной стороной защиты видеозаписи судами дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в объяснениях сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания прибора не могут быть приняты в качестве доказательства, со ссылкой на указание неправильных координат места нахождения, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем отклоняются.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судам представлено не было, поэтому оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений положений ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ допущено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Субъективная оценка свидетельских показаний ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Елова С.А. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Присутствие понятых при применении в отношении Елова С.А. мер обеспечения производства по делу подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт отказа Елова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10-11).

Указанные понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елову С.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При этом Елов С.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Елова С.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Елову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 марта 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елова С.А. оставить без изменения, жалобу Елова С.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев