Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2017 г. по делу N 4А-332/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года Васильев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Эл, Васильев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Васильевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении Васильева А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Васильев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева А.В. составила 0,304 мг/л.

Таким образом, Васильев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым А.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7-8) и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда нарушил положения ст. 30.6 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Также как несостоятельные и ничем не подтвержденные подлежат отклонению доводы о предвзятости и необъективности судов. Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению.

Заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что нашло свое отражение в определении от 27 июля 2016 года. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в которых они подтвердили факт отстранения Васильева А.В. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение данного вида освидетельствования, а также согласие Васильева А.В. с результатами освидетельствования. Понятым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для вызова ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание у суда не имелось.

Доводы о нарушении судами положений ст. 3 Закона "О статусе судей РФ" являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на указанное постановление судами не были допущены грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляющие авторитет судебной власти, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательств вины Васильева А.В. не принимаются.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву А.В. именно как к водителю в присутствии 2 понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем указал в соответствующем акте (л.д. 5). Из объяснений, данных Васильевым А.В. в протоколе об административном правонарушении, следует, что им не отрицалось употребление алкогольных напитков накануне вечером и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на следующий день.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи районного суда отражено, что опрошенный в судебном заседании Федотов В.В. достоверность ранее данных им письменных объяснений подтвердил.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Васильева А.В. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. и нарушении порядка направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На сотрудников ДПС не возложена обязанность по разъяснению права не подписывать процессуальные документы, в случае несогласия с ними.

Доводы жалобы о том, что Васильеву А.В. не было представлено информации о приборе, целостности клейма, не разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, как ничем объективно неподтвержденные подлежат отклонению.

В ходе возбуждения дела об административной правонарушении и применении мер обеспечения от Васильева А.В. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД являются не состоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Васильева А.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоба на постановление мирового судьи ни Васильевым А.В., ни его защитником не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Васильева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для выводов о нарушении судами требований ч.ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 24.1, ч. 1 си. 25.1, ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.4, ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васильева А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, жалобу Васильева А.Е. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев