Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 4А-356/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу защитника Степанова П.Н. и дополнений к жалобе защитника Барц В.З., действующих на основании доверенностей в интересах ООО "Равиком", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года и определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Равиком",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года ООО "Равиком" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм действующего административного законодательства. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи было вручено директору ООО "Равиком" Антонову Е.Н. только 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем и жалоба подана в 10-дневный срок. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было. При вынесении оспариваемого постановления судом не были приняты во внимание правовые позиции Конституционного суда относительно назначения административного штрафа, судом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Судья районного суда не исследовал вопрос об уважительности пропуска срока обжалования постановления мирового судьи. В дополнениях к жалобе содержится ходатайство об отмене определения судьи районного суда, а также указывается на незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Равиком", не извещение юридического лица и наличие согласия на смс-извещение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года ООО "Равиком" привлечено к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики по делу N от 8 августа 2016 года судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ, в отношении ООО "Равиком" оставлены без изменения.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 16 июня 2016 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

ООО "Равиком" было обязано уплатить назначенный административный штраф не позднее 15 августа 2016 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Равиком" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ООО "Равиком" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ООО "Равиком" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное".

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 ноября 2016 года, направлялось по юридическому адресу ООО "Равиком", однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14). Грубого нарушения порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, допущено не было.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

С учетом изложенного, извещение ООО "Равиком" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заказного письма с уведомлением соответствует требованиям административного законодательства, в связи с чем мировым судьей приняты меры к извещению юридического лица о дате судебного заседания, и дело правомерно рассмотрено без участия представителя юридического лица.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, была реализована в нормах ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенных в Кодекс Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем по делу не усматривается оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года была направлена ООО "Равиком" по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако указанное письмо обществу не было вручено и возвращено ФГУП "Почта России" 29 ноября 2016 года мировому судье с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 18).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, последним сроком подачи жалобы на постановление мирового судьи - явилось 9 декабря 2016 года.

Жалоба в районный суд поступила 29 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Ссылка в жалобе на получение постановления только 20 марта 2017 года у судебного пристава-исполнителя не влечет юридических последствий по делу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен в присутствии директора общества Антонова Е.Н. Следовательно ему было известно о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия постановления мирового судьи направлялись по юридическому адресу ООО "Равиком", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, зная о том, что дело в отношении общества будет рассмотрено мировым судьей, представитель ООО "Равиком" Антонов Е.Н. по извещению на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходил, ее поступление должным образом не контролировал, ходатайств об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу не интересовался.

С учетом изложенного оснований для признания определения судьи районного суда незаконным не имеется. Выводы суда о том, что ООО "Равиком" пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, а также об отсутствии уважительной причины для восстановления срока обжалования, являются обоснованными.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и составлении его неуполномоченным лицом, как основанные на неправильном субъективном толковании положений действующего административного законодательства подлежат отклонению.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков не принимаются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и иные материалы дела, поступили мировому судье 28 октября 2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 ноября 2016 года, т.е. в установленные сроки.

Кроме того, ООО "Равиком" обязано было уплатить административный штраф в размере 500000 рублей в срок до 15 августа 2016 года включительно. Соответственно датой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 16 августа 2016 года.

Согласно с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения ООО "Равиком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истекал 16 ноября 2016 года. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей 15 ноября 2016 года, т.е. в установленные сроки.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО "Равиком" не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Равиком" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года и определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Равиком" оставить без изменения, жалобу защитника Степанова П.Н. и дополнений к жалобе защитника Барц В.З., действующих на основании доверенностей в интересах ООО "Равиком", - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев