Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 4А-359/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Степанова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 марта 2016 года Степанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Степанов А.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает на не извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". возле "адрес", водитель автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N Степанов А.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Степанов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Степанову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Степанов А.И. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения также отказался.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. проведены с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых.

Факт совершения Степановым А.И. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), показаниями свидетеля и понятых (л.д. 10-12) и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Степанова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении Степанова А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Степанову А.И. по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении заблаговременно. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 19).

Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден.

Степанову А.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства Степанов А.И. сам сообщил сотрудникам ГИБДД адрес: "адрес", в качестве своего места регистрации и фактического проживания.

С содержанием указанных протоколов Степанов А.И. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.

С учетом изложенного, Степанов А.И. несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства.

Кроме того, положения КоАП РФ не возлагают на судью, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о неуправлении транспортным средством, о том, что Степанов А.И. процессуальные документы не подписывал, объяснение и подписи в составленных по делу процессуальных документах принадлежит другому лицу, ничем объективно не подтверждаются. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, к жалобе не приложено. С учетом изложенного, данные доводы подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Степанова А.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова А.И. оставить без изменения, жалобу Степанова А.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев