Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-1594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Минькиной И.В., Калинского В.А.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" отделения N"данные изъяты" к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО3 на решение Южно-Курильского районного суда от "данные изъяты", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующей на основании доверенности от "данные изъяты", представителя ФИО2ФИО4, действующего на основании ордера N"данные изъяты" от "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" отделения N"данные изъяты" обратилось к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" в "данные изъяты" обратилась ФИО5 с исковым заявлением о выплате доли в наследственной массе наследодателя ФИО6 Подача иска была обусловлена тем, что при обращении в ПАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" отделения N"данные изъяты" за выплатой "данные изъяты" доли наследства по вкладу ФИО6, открытом в "данные изъяты" отделении N"данные изъяты", на вкладах не оказалось денежных средств для выплаты наследнице. Решением "данные изъяты" от "данные изъяты" в пользу ФИО5 с ПАО "Сбербанк России" взыскана унаследованная доля денежных средств в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". С ПАО "Сбербанк России" в пользу "данные изъяты" "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты", а также в муниципальный бюджет "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В связи с вынесенным решением в "данные изъяты" отделении N"данные изъяты" проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт выплаты наследственной доли другой наследнице - ФИО7 в большем размере, чем положено было по свидетельству о праве на наследство. Проведение операции по выдаче наследства осуществляла ФИО1, операцию дополнительного контроля, а также выдачу денежных средств осуществляла ФИО2 Судебной коллегией по гражданским делам "данные изъяты" суда от "данные изъяты" решение "данные изъяты" от "данные изъяты" изменено и в пользу ФИО5 с ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма причитающейся доли наследства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Исполняя обязательства перед ФИО5, банком перечислены денежные средства в размере "данные изъяты". Поскольку работниками ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб банку, решением Южно-Курильского районного суда от "данные изъяты" удовлетворен иск банка о взыскании с указанных работников ущерба. Президиумом "данные изъяты" суда "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от "данные изъяты" в части отмены решения "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от "данные изъяты" решение "данные изъяты" от "данные изъяты" в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставлено без изменения, в связи с чем ущерб банка увеличился на "данные изъяты". Все денежные средства, взысканные по решению суда, банком выплачены. Ссылаясь на нормы статей 238, 242 Трудового кодекса РФ, в иске заявлено требование о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" отделения N"данные изъяты" с ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты", а также судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3 в апелляционной жалобе. Оспаривает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между требованиями банка и действиями сотрудников ФИО1 и ФИО2. Считает ошибочным вывод суда о том, что взыскание штрафных санкций с Банка связано с бездействием его сотрудников. Полагает, что судом дано неправильное толкование ч.2 ст.238 Трудового Кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1 и ФИО2 указывают на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3 настаивает на отмене решения суда.

Представитель ФИО2ФИО4 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" ответчик ФИО1 принята на работу в универсальный дополнительный офис N"данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" отделения, в должностные обязанности которой входило осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операций по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, открытию / закрытию клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), операций по текущим счетам.

Ответчик ФИО2 принята на работу "данные изъяты" в универсальный дополнительный офис N"данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" отделения, уволена "данные изъяты" в должностные обязанности которой входило осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществление функций дополнительного контроля документов по операциям. "данные изъяты" с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им работодателем имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что в дополнительном офисе N"данные изъяты""данные изъяты" отделения N"данные изъяты" Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" по состоянию на "данные изъяты" на имя ФИО6 были открыты счета с остатком вклада на общую сумму "данные изъяты". "данные изъяты" наследнику ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю наследственного имущества, в том числе "данные изъяты" долю на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя с причитающимися процентами и компенсациями. "данные изъяты"ФИО5 обратилась в дополнительный офис N"данные изъяты""данные изъяты" отделения N"данные изъяты" ПАО "Сбербанк России", расположенный в "данные изъяты" с заявлениями о совершении операций по переводу денежных средств со счетов наследодателя на ее счет. Ответа на ее заявления не получила, денежные средства не переведены. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО5 унаследованной доли денежных средств после смерти наследодателя ФИО6, умершего "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты", а также в пользу "данные изъяты" "Центр защиты прав потребителей" штрафа в размере "данные изъяты".

Актом служебной проверки от "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" в дополнительный офис N"данные изъяты" пгт. "данные изъяты" обратилась ФИО7 за получением наследственной доли по счетам ее супруга ФИО6, умершего "данные изъяты". ФИО1 с использованием своей персонифицированной учетной записи провела идентификацию клиента. На основании наследственного дела супруга ФИО7 получила "данные изъяты" долю по трем расчетным счетам. Далее, ФИО1 оформила на ФИО7 оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" части доли наследства, вместо положенной "данные изъяты" части. Дополнительный контроль по операциям выдачи "данные изъяты" наследственной доли осуществляла ФИО2, которая, являясь также кассиром, выдала денежные средства клиенту. ФИО5, являясь наследником "данные изъяты" части, вступила в наследство, но денежные средства в размере указанной доли не получила. Выводами служебной проверки подтверждено, что основной причиной возникновения материального ущерба, причиненного банку, является ошибка сотрудника банка ФИО1 при выплате наследственной доли ФИО7, а также отсутствие проверки пакета документов на соответствие занесения в программное обеспечение при осуществлении дополнительного контроля и выдачи денежных средств ФИО2

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда от "данные изъяты" с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждой.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела явились требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" в равных долях и расходов по оплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что решением "данные изъяты" от "данные изъяты" с ПАО "Сбербанк России" взыскана не только унаследованная ФИО5 доля денежных средств после смерти наследодателя, но и неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а также взысканием в пользу "данные изъяты" "Центр защиты прав потребителей", обратившегося в суд в защиту прав ФИО5, штрафа в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования на основании ст.238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, установив, что с момента обращения ФИО5 с заявлением о выдаче наследственной доли банк не предпринимал никаких действий по выяснению обстоятельств, препятствующих выплате наследнику денежных средств, служебная проверка проведена лишь после принятия "данные изъяты" решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что взыскание с ПАО "Сбербанк России" неустойки, компенсации морального вреда, штрафов связано с бездействием ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис N"данные изъяты") по расторжению договора банковского вклада по заявлению ФИО5 и выплате причитающейся ей наследственной доли, что не обусловлено действиями ФИО1, ФИО2, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ч.2 ст.238 ТК РФ.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано толкование, в соответствии с которым под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО1 по выплате наследнику ФИО7 денежных средств в размере, превышающем ее долю в наследственном имуществе, что явилось причиной отсутствия денежных средств на счетах наследодателя и невозможностью их выплаты наследнику ФИО5, и ущербом ПАО "Сбербанк России" в виде взыскания в пользу последней неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на основании решения "данные изъяты" от "данные изъяты".

Оставляя без изменения решение "данные изъяты" от "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" суда в определении от "данные изъяты" указала, что ответчиком нарушены права ФИО5 как потребителя, поскольку не осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств со счетов, открытых на имя наследодателя, на ее счет по заявлениям, к которым были приложены необходимые документы, договор банковского вклада по заявлению истца не расторгнут, денежные средства со счета, включая подлежащие переводу на него, не выданы. На основании установленных обстоятельств судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы не выданных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при своевременном реагировании сотрудниками дополнительного офиса "данные изъяты" отделения N"данные изъяты" ПАО "Сбербанк России", расположенного в "данные изъяты", на заявления ФИО5 от "данные изъяты", своевременном проведении руководством ПАО "Сбербанк России" служебной проверки с целью выяснения причин отсутствия на счетах наследодателя денежных средств, подлежащих перечислению на счет ФИО5, урегулирование спорной ситуации в досудебном порядке, что исключило бы обращение "данные изъяты" "Центр защиты прав потребителей" в суд в защиту интересов ФИО5 и, как следствие, взыскание в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФИО2, ФИО1 и причиненным ПАО "Сбербанк России" ущербом, в связи с чем признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда от "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Минькина И.В.

Калинский В.А.