Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1625/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимова Д.Ю. - Шишкиной В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ефимова Д.Ю. к Ковалеву М.А. об исключении имущества из акта описи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Ефимов Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что в целях обеспечения иска Ковалева М.А. о взыскании с него суммы задолженности и процентов по договору займа в размере 2 300 000 руб. Октябрьский районный суд г. Пенза наложил арест на принадлежащее ответчику имущество в целях обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФСПП по Пензенской области Льватов Т.П. составил акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом города Пенза ДД.ММ.ГГГГ.

Акту описи подвергнуто следующее имущество:

1. Автобус NДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, V1N N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, цвет желтый.

2. Автобус "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N

3. Автобус "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N ПТС N

Однако имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО "Каркаде" на праве собственности. Вышеуказанное имущество передано ему во владение и пользование на основании следующих договоров лизинга: Договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФСПП по Пензенской области Льватовым Т.П. следующие транспортные средства:

1. Автобус "данные изъяты"N г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, цвет желтый.

2. Автобус "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, цвет белый.

3. Автобус "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, цвет белый.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефимов Д.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Он не является собственником имущества. Собственником автобусов является ООО "Каркаде".

Истец Ефимов Д.Ю., ответчик Ковалев М.А., представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица ООО "Каркаде", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ковалева М.А. - Ракова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, отказа в иске.

Истец о ЕфимовД.Ю. обратился в суд с иском к ответчику КовалевуМ.А., заявляя о нарушении его прав как владельца транспортных средств в результате вынесения судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество.

В целях обеспечения иска Ковалева М.А. о взыскании с ЕфимоваД.Ю. суммы задолженности и процентов по договору займа в размере 2 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Пенза наложил арест на принадлежащее ответчику имущество в целях обеспечения иска (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФСПП по Пензенской области Льватов Т.П. составил акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Пенза 05 августа 2016 года.

Акту описи подвергнуто следующее имущество:

1. Автобус "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, цвет желтый.

2. Автобус "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, цвет белый.

3. Автобус "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, цвет белый (л.д. 31,35).

Вышеуказанными автобусами Ефимов Д.Ю. владеет на основании договоров лизинга: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и Ефимовым Д.Ю. (лизингополучатель) (л.д. 7-19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства были переданы от продавца к покупателю в соответствии с договорами лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" и оставлено на ответственное хранение Ефимову Д.Ю., то есть, транспортное средство изымалось у должника Ефимова Д.Ю., на день составления акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства уже принадлежали на праве собственности Ефимову Д.Ю.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец является ненадлежащим, так как является должником.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что в иске следует отказать, так как истец является собственником арестованного имущества, не является основанием для отказа в иске и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п.1.1 договоров лизинга: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и Ефимовым Д.Ю. (лизингополучатель) Ефимов Д.Ю. обязуется приобрести в собственность посредством договора купли-продажи имущество, указанное в акте описи (л.д. 7-19). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Каркаде" и Ефимовым Д.Ю. имеются неоплаченные лизинговые платежи (л.д. 21-22).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что собственником указанного имущества ООО "Каркаде".

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. При этом выбранный в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Определяя характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд исходит из того, что отношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, порядок и условия принудительного исполнения, регулируются Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный Закон определяет органы принудительного исполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, устанавливает перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, и правовые последствия нарушения этих требований, четко регламентирует порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, место, время и сроки совершения исполнительных действий, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и порядок их восстановления и др.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Закон гарантирует защиту прав лиц, которые не являются должниками по исполнительным производствам и на имущество которых в рамках этих производств наложен арест.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из указанных норм, освобождению от ареста подлежит имущество, не принадлежащее должнику, право на обращение с иском принадлежит определенному кругу лиц: собственнику имущества, законному владельцу, заинтересованному лицу.

Таким образом, лицо, являющееся должником в исполнительном производстве, не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Поскольку Д.Ю. Ефимов является должником по исполнительному производству, способ защиты его прав путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, который является способом защиты прав лица - собственника имущества, не являющегося участником исполнительного производства, является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования Д.Ю. Ефимова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым

Отказать Ефимову Д.Ю. в иске к Ковалеву М.А. об исключении имущества из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФСПП по Пензенской области Льватова Т.П. в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом города Пенза ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова