Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-1778/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Проминвестаудит" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Проминвестаудит" к Кулахметовой Г. Х., Володиной Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и акта приемки-передачи между ООО "Проминвестаудит" и Кулахметовой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и акта приемки-передачи между Кулахметовой Г.Х. и Володиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., обязании Кулахметовой Г.Х. возвратить в собственность экскаватор в течение 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу, а в случае невозможности истребования экскаватора в результате его выбытия из пользования, владения и распоряжения Кулахметовой Г.Х., взыскании с Кулахметовой Г.Х. среднерыночной стоимости экскаватора.

Встречный иск Кулахметовой Г. Х. к ООО "Проминвестаудит" удовлетворить. Признать Кулахметову Г. Х. добросовестным приобретателем транспортного средства - экскаватора "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО "Проминвестаудит" обратилось в суд с иском, указав, что экскаватор "данные изъяты" принадлежал истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что транспортное средство снято с регистрационного учета при отсутствии об этом заявления от ООО. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Госжилстройтехинспекции Пензенской области за Кулахметовой Г.Х. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016г. действия Управления государственного технического надзора Воронежской области по снятию с регистрационного учета экскаватора признаны незаконными. Договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи между директором ООО "Проминвестаудит" Сиятским С.А и Кулахметовой Г.Х. не заключался и не подписывался. ООО не одобряло данную сделку на отчуждение экскаватора, с Кулахметовой Г.Х. никогда не контактировало. Правовые основания нахождения у ответчика транспортного средства отсутствуют. С учетом изложенного истец просил истребовать из незаконного владения ответчика Кулахметовой Г.Х. вышеназванное транспортное средство.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кулахметова Г.Х. заключила договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с Володиной Л.В. Ссылаясь на результаты проверки, проведенной по его заявлению в порядке УПК РФ, указал, что фактически сделки между Кулахметовой Г.Х. и Володиной Л.В. не было, переход права собственности не осуществлен, денежные средства за экскаватор не передавались, регистрационные действия Володиной Л.В. не производились. С учетом изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины и акта приемки-передачи между ООО "Проминвестаудит" и Кулахметовой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства и акт приемки-передачи между Кулахметовой Г.Х. и Володиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его мнимости, обязать Кулахметову Г.Х. возвратить в собственность экскаватор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности истребования экскаватора в результате его выбытия из пользования, владения и распоряжения Кулахметовой Г.Х., взыскать с Кулахметовой Г.Х. среднерыночную стоимость экскаватора.

Ответчик Кулахметова Г.Х. заявила встречный иск к ООО "Проминвестаудит" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - экскаватора "данные изъяты" указав, что экскаватор приобретался ею и ее мужем Кулахметовым Д.З. после того, как был снят с учета Овчаровым Ю.Н. Снятие транспортного средства с госучета Овчаровым Ю.Н., наличие у последнего паспорта транспортного средства убедило их в легитимности сделки. Не было проблем при регистрации экскаватора на ее имя в Пензенской области. О возникновении спора она узнала, когда ООО "Проминвестаудит" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области с требованием признать незаконными действия по снятию экскаватора с регистрационного учета. Ссылка истца на то, что он не выдавал доверенность Овчарову Ю.Н. и подпись в ней не ставил, не влияет на возникшее у нее на законном основании право собственности на транспортное средство, поскольку она со своей стороны действовала добросовестно. В Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело по иску ООО "Проминвестаудит" к ООО "Возрождение" о расторжении договора аренды транспортного средства (экскаватора по настоящему делу). Учредителем ООО "Возрождение" является Овчаров Ю.Н., то есть лицо, с которым они с мужем непосредственно контактировали при покупке экскаватора. Решением от 23.06.2016г. отказано в удовлетворении иска в части понуждения ООО "Возрождение" передать ООО "Проминвестаудит" транспортное средство. Это свидетельствует о том, что транспортное средство находилось у Овчарова Ю.Н. на законных основаниях, объясняет наличие у Овчарова Ю.Н. документов на ТС и оснований для распоряжения этим ТС. С учетом изложенного полагает, что приобретение ТС явилось добросовестным, соединенным с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Проминвестаудит" Сиятсков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Кулахметовой Г.Х. по доверенности Громова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Проминвестаудит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2013г. Основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности. Место нахождения юридического лица: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 16, помещение 8. Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен Сиятсков С.А., который действует от имени юридического лица без доверенности по настоящее время, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Транспортное средство - экскаватор "данные изъяты" был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО "Проминвестаудит".

ДД.ММ.ГГГГ указанный экскаватор был снят с государственного учета Управления государственного технического надзора Воронежской области. Основанием совершения действия по снятию с учета транспортного средства послужило представленное в регистрирующий орган заявление ООО "Проминвестаудит" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оформление снятия с учета ТС доверено Овчарову Ю.Н. (с указанием реквизитов его паспорта), в заявлении имелась подпись директора ООО "Проминвестаудит" Сиятского С.А.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от 13.11.2015г. и акту приема-передачи экскаватор "данные изъяты" выпуска продан ООО "Проминвестаудит" Кулахметовой Г.Х. за "данные изъяты" рублей. Согласно содержанию договора он заключен со стороны продавца ООО "Проминвестаудит" директором Сиятским С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за Кулахметовой Г.Х. в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

В настоящее время регистрация транспортного средства - экскаватора марки "данные изъяты", за Кулахметовой Г.Х. является действующей. Иные регистрационные действия с указанным транспортным средством не производились ввиду наличия судебного запрета на осуществление регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016г. признаны незаконными действия Управления Государственного технического надзора Воронежской области по снятию с государственного регистрационного учета транспортного средства - экскаватора "данные изъяты"

Данным решением суда Управление Гостехнадзора Воронежской области обязано устранить допущенные незаконными действиями по снятию с государственного регистрационного учета транспортного средства права и законные интересы ООО "Проминвестаудит", путем совершения действий, направленных на восстановление на государственном регистрационном учете за ООО "Проминветсаудит" транспортного средства - экскаватора марки "данные изъяты"

Судом установлено на основании акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы", что рукописные подписи "Сиятсков", расположенные на строке "руководитель предприятия______" перед словом "(фамилия)" на лицевой стороне электрографической копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на строке "Главный бухгалтер______" перед словом "(фамилия)" на лицевой стороне электрографической копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сиятским С.А., а другим лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подписи от имени Сиятского С.А., расположенные в договоре купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Проминвестаудит" и Кулахметовой Г.Х. в графе "деньги получил, транспортное средство передал"; в акте приема-передачи транспортного средства без даты между ООО "Проминвестаудит" и Кулахметовой Г.Х. в графе "продавец передал: директор общества с ограниченной ответственностью "Проминвестаудит", выполнены не самим Сиятским С.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса РФ" к сделкам от имени юридического лица, совершенных лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из объяснений ответчика Кулахметовой Г.Х. и показаний свидетеля Кулахметова Д.З. следует, что покупка спорного транспортного средства производилась ими в Воронежской области, от имени собственника экскаватора действовал Овчаров Ю.Н., у которого при себе имелись паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации. Договор он подписал, предоставив доверенность от ООО "Проминвестаудит".

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что сделка от имени ООО "Проминвестаудит" совершается Овчаровым Ю.Н., действующим на основании доверенности, отсутствует, договор был подписан Овчаровым Ю.Н. с подражанием подписи директора Сиятского С.А. В материалы дела доверенность Овчарову Ю.Н. на право действовать от имени и в интересах ООО "Проминвестаудит" не представлена.

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца, последующего одобрения сделки, договор купли-продажи от 13.11.2015г. по отчуждению транспортного средства Кулахметовой Г.Х. является незаключенным от имени и в интересах ООО "Проминвестаудит", поэтому требование истца о признании данной сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку ООО "Проминвестаудит" не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного экскаватора, имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.

Доводы ответчика Кулахметовой Г.Х. о том, что при совершении сделки у нее не было оснований сомневаться в полномочиях Овчарова Ю.Н. на оформление договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности Кулахметовой Г.Х. при приобретении экскаватора. Ответчик не проявила достаточной осмотрительности и не усомнилась в правомочиях Овчарова Ю.Н., который поставил свою подпись под фамилией Сиятского С.А. без указания на то, что он действует на основании доверенности от ООО "Проминвестаудит", вследствие чего Кулахметова Г.Х. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать спорный экскаватор из чужого незаконного владения ответчика Кулахметовой Г.Х. оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кулахметовой Г.Х. о признании ее добросовестным приобретателем не имеется.

Довод ответчика Кулахметовой Г.Х. о том, что транспортное средство находилось у Овчарова Ю.Н. на законных основаниях, поскольку было передано ООО "Проминвестаудит" в аренду с правом выкупа ООО ПП "Возрождение", где директором является Овчаров Ю.Н., об обратном не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ПП "Возрождение" (арендатора) в лице исполнительного директора Овчарова Ю.Н. и ООО "Проминвестаудит" (арендодателя) в лице директора Пронтишева А.В., специальное транспортное средство - экскаватор-погрузчик "данные изъяты" (далее ЭП) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом.

Согласно п.1.2 договора ЭП сдано в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором арендных платежей и с момента поступления арендной платы арендодателю ЭП переходит в собственность арендатора.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали стоимость ЭП в размере "данные изъяты" руб.

Срок договора аренды составил 3 года (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Сделка по отчуждению ЭП была совершена Овчаровым Ю.Н. не от имени ООО ПП "Возрождение" в период действия договора аренды (срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку доказательства того, что выкупная стоимость ЭП была выплачена арендатором собственнику ЭП в полном объеме до истечения срока аренды в материалы дела не представлены, оснований считать действия Овчарова Ю.Н. по продаже ТС Кулахметовой Г.Х. правомерными не имеется.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016г. по иску ООО "Проминвестаудит" к ООО ПП "Возрождение" о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества - экскаватора "данные изъяты" производство в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем отказано в удовлетворении требования о передаче транспортного средства.

Довод ответчика Кулахметовой Г.Х. об отсутствии у нее спорного ТС по причине его продажи Володиной Л.В., судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Кулахметова Г.Х., выступая продавцом, продала экскаватор-погрузчик марки "данные изъяты", находящийся в неисправном состоянии, Володиной Л.В. за "данные изъяты" руб., составлен акт приема-передачи ТС, указано на передачу денежных средств по договору.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из объяснений Володиной Л.В., данных ею в ходе проверок, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району, а также МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по заявлениям Сиятского С.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась в "адрес", проходя по улице к ней подъехала легковая автомашина, из которой вышла незнакомая ей женщина нерусской национальности и предложила заработать деньги. Поскольку она нигде не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, то решилазаработать. Для этого она передала незнакомой женщине по ее просьбе свой паспорт, встретившись на следующий день, она подписала переданные этой женщиной бумаги, не читая их. Со слов женщины она поняла, что подписывает договор купли-продажи автомобиля, который эта женщина не хотела оформлять на себя. За свои услуги она получила "данные изъяты" руб. О том, что она приобрела у Кулахметовой Г.Х. экскаватор, ей стало известно только от сотрудников полиции.

Изложенное свидетельствует, что у Кулахметовой Г.Х. не было намерений продать ТС Володиной Л.В., в свою очередь Володина Л.В. подписывала договор, не зная о его содержании, желая получить вознаграждение за свои услуги по предоставлению паспорта и проставлении подписи. Сделка фактически сторонами исполнена не была.

Таким образом, имеются правовые основания для признания данной сделки мнимой. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, оснований считать об отсутствии у Кулахметовой Г.Х. ТС не имеется, в связи с чем требование истца об истребовании спорного ТС у Кулахметовой Г.Х. подлежит удовлетворению.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что экскаватор, полученный Кулахметовой Г.Х. по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан иным лицам по действительной сделке, в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, решение, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое требование ООО "Проминвестаудит" к Кулахметовой Г.Х. о признании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения, признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кулахметовой Г.Х. и Володиной Л.В., истребовать у Кулахметовой Г.Х. транспортное средство - экскаватора "данные изъяты"

Встречный иск Кулахметовой Г.Х. о признании ее добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи