Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-1896/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Авдеева В.В., Лабиринтовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пресняковой Л.В., Терентьевой И.В. к Лабиринтовой Л.В., Авдееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Лабиринтовой Л.В. в пользу Пресняковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 58500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1770 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.;

Взыскать с Авдеева В.В. в пользу Пресняковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 58500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1770 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.;

Взыскать с Лабиринтовой Л.В. в пользу Терентьевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.;

Взыскать с Авдеева В.В. в пользу Терентьевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Авдеева В.В., Лабиринтовой Л.В., их представителя Патрикеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Милана" Гудилиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснякова Л.В. и Терентьева И.В. обратились в суд с иском к Авдееву В.В., Лабиринтовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартир, произошедшим в результате срыва заглушки на трубе ХВС в квартире ответчиков, расположенной этажом выше. Просили взыскать с Лабиринтовой Л.В. и Авдеева В.В. в пользу Пресняковой Л.В. в возмещение причиненного ущерба 58500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1770 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. с каждого ответчика; взыскать с Лабиринтовой Л.В. и Авдеева В.В. в пользу Терентьевой И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указали, что Преснякова Л.В. является собственником квартиры N120 в доме "адрес", Терентьева И.В. - собственником квартиры N121 в указанном доме. 13 февраля 2016 года произошел залив принадлежащих им квартир. Актом обследования комиссии N7 от 15.02.2016 года было установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры N126, в результате срыва заглушки на трубе ХВС, установленной самостоятельно собственником. Размер причиненного истцам материального ущерба определен отчетами об оценке ИП ФИО1 N101-16, N102-16, согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного Пресняковой Л.В., составляет 117000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного Терентьевой И.В., составляет 30000 руб.

Истцы Преснякова Л.В. и Терентьева И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Баталин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лабиринтова Л.В. и Авдеев В.В. и их представитель по доверенности Патрикеев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцам материального ущерба.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Авдеев В.В. и Лабиринтова Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, их вина в причинении материального ущерба истцам отсутствует. Полагают, что срыв или разгерметизация заглушки, явившийся причиной затопления квартиры истцов, произошел не на трубе ХВС, а на ответвлении (отводе) от стояка холодного водоснабжения, предназначавшегося для установки высокорасположенного смывного бачка, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не может быть отнесено к личному имуществу ответчиков, поскольку является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Суд не учел показания свидетелей и третьего лица ООО УК "Милана" о том, что самостоятельно установить заглушку на трубу ХВС невозможно, т.к. для этого необходимо отключение ХВС в подвальном помещении дома, доступ в которое для собственников квартир ограничен и невозможен без организации, обслуживающий дом. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Истцы Преснякова Л.В., Терентьева И.В., третье лицо Ваняшева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Пресняковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N120 в доме "адрес", Терентьева И.В. является собственником квартиры N121 в доме "адрес".

Квартира N126 в указанном доме принадлежала на праве собственности Авдеевой Л.П.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.04.2015 года N58АА 0870748, N58АА 0870749, наследниками квартиры N126, расположенной по адресу: "адрес", являются Авдеев В.В. и Лабиринтова Л.В. по 1\2 доли каждый.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Ваняшева А.Н. на основании договоров купли-продажи от 25.12.2015, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Пензенской области 17.02.2016.

13.02.2016 произошло затопление принадлежащих истцам на праве собственности квартир N120 и 121 в доме "адрес".

Согласно актам от 15.02.2016 N7 и N8, составленным комиссией ООО "СК Триумф", причиной залива квартиры N120 и квартиры N121 явился срыв заглушки на трубе холодного водоснабжения, установленной самостоятельно собственником квартиры N126 указанного жилого дома.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартир N120 и N121 в доме "адрес", суд исходил из того, что причиной затопления явилось самовольное установление предыдущими собственниками квартиры N126 указанного жилого дома заглушки на трубе холодного водоснабжения, ведущей к имевшемуся ранее высокорасположенному смывному бачку в ванной комнате.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным. В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 433/16 от 27.09.2016 года АНО "ПЛСЭ", согласно которой срыв заглушки на трубе холодного водоснабжения в квартире N126, установленной самостоятельно собственником, при обстоятельствах, изложенных в актах N7 и N8 от 15.02.2016 года, является причиной залива квартир N120 и N121 в доме "адрес", имевшего место 13.02.2016.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов Пресняковой Л.В. и Терентьевой И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир к ответчикам Лабиринтовой Л.В. и Авдееву В.В. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики на момент залива 13.02.2016 года являлись собственниками квартиры N126 дома "адрес", в данном случае они совместно обязаны были обеспечивать такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось причинение вреда другим лицам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срыв заглушки, явившийся причиной затопления квартиры истцов, произошел на ответвлении (отводе) от стояка холодного водоснабжения, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих проведение работ по замене в квартире ответчиков высокорасположенного смывного бачка в ванной комнате и установки заглушки на ответвлении от стояка холодного водоснабжения работниками управляющей компании, в судебном заседании не представлено.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетами об оценке Независимой экспертной компании ИП ФИО1 от 19.02.2016 N101-16, N102-16, согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного Пресняковой Л.В., составляет 117000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного Терентьевой И.В., составляет 30000 руб. Оснований для сомнения в их правильности и обоснованности не имеется, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.

Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с ответчиков в пользу истцов расходы на оформление доверенностей, суд не учел, что указанные доверенности выданы на представительство во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по любым вопросам.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенностей подлежит отмене с отказом истцам во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года в части взыскания с Лабиринтовой Л.В. в пользу Пресняковой Л.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; в части взыскания с Авдеева В.В. в пользу Пресняковой Л.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; в части взыскания с Лабиринтовой Л.В. в пользу Терентьевой И.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; в части взыскания с Авдеева В.В. в пользу Терентьевой И.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отменить. В удовлетворении требований Пресняковой Л.В., Терентьевой И.В. о взыскании расходов по оформлению доверенностей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеева В.В., Лабиринтовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-