Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-1898/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.02.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерогиной А. Г. к Чернову А. И., Гаврилову И. А. о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Чернова А. И., Гаврилова И. А. в пользу Ерогиной А. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 528 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 82 943,99 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 180 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ерогиной А. Г. к Чернову А. И., Гаврилову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернова А. И., Гаврилова И. А. в пользу Ерогиной А. Г. государственную пошлину в общей сумме 11109,44 руб. 22 копейки, то есть по 5554,72 рубля с каждого".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Ерогина А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чернову А.И., Гаврилову И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Ерогиной А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств перед ней в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным документом. В соответствии с указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила денежные средства для потребительских целей в сумме 567 600 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 600 рублей выполненной ответчиками собственноручно и обязались вернуть указанную сумму периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, прилагаемому к указанному договору займа. Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ерогиной А.Г. и ответчиком Гавриловым И. А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, по условиям которою ответчик Гаврилов И. А. передал ей в залог: Земельный участок/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", Склад при МТМ, назначение: нежилое. 1 -этажный, общей площадью 417.5 кв. м? инв. N. лит. В, расположенный по адресу: "адрес", Здание мастерской, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 1140.4 кв. м, инв. N, лит.Г, расположенный по адресу: "адрес", Склад при МТМ, назначение: нежилое. 2 - этажный, общей площадью 91 кв. м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", Столовую, назначение: нежилое. 1 -этажный (подземных этажей - 0). общей площадью 68,1 кв. м ... инв. N, лит. В. расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. С момента государственной регистрации договор об ипотеке вступил в силу, и ипотека возникла в соответствии со ст, ст. 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)". Ипотека указанных объектов как обременение зарегистрирована в ЕГРП, записи N,N. N, N, N. Однако ответчики не исполнили своё обязательство надлежащим образом, произведя только два платежа по указанному договору займа. По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки был оценён сторонами в размере: 250000,00 рублей - Земельный участок, 250000,00 рублей - Здание мастерской, 250000,00 рублей - Склад при МТМ (лит. А), 250000,00 рублей - Столовая, 250000,00 рублей - Склад при МТМ (лит. Б), а всего - 1000000 рублей (пункт 1.4. договора об ипотеке). Некоторые объекты, являвшиеся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Склад при МТМ, назначение: нежилое, 1 - этажный, обшей площадью 417,5 кв. м., инв, N, лит. Б, расположенный по адресу: "адрес" Здание мастерской, назначение: нежилое, 2 - этажный общей площадью 1140,4 кв. м? инв. N, лит. Г, расположенный по адресу: "адрес" Склад при МТМ, назначение: нежилое, 2 -этажный, обшей площадью 91 кв. м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", Столовую, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей -0), общей площадью 68,1 кв, м. инв. N, лит. В, расположенный по адресу: "адрес", прекратили свое существование,Кроме того АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" была произведена оценка, оставшегося предмета залога - Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз", по состоянию на март 2016 года среднерыночная стоимость, указанного земельного участка, составляет 48632 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере 528 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 39 061 руб. 32 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 166320 рублей. Обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 38905 руб. 60 коп. и на остальные объекты по договору ипотеки, взыскать с ответчика в пользу истицы 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11134 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 528 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 82943,99 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1397220,00 рублей. Обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" Склад при МТМ, назначение: нежилое, 1 - этажный, обшей площадью 417,5 кв. м., инв, N, лит. Б, расположенный по адресу: "адрес", Здание мастерской, назначение: нежилое, 2 - этажный общей площадью 1140,4 кв. м? инв. N, лит.Г, расположенный по адресу: "адрес", Склад при МТМ, назначение: нежилое, обшей площадью 91 кв. м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", Столовую, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей -0), общей площадью 68,1 кв, м. инв. N, лит. В, расположенный по адресу: "адрес" а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов т начальную продажную цену предмета залога в размере: 38905,60 руб.60 коп. - земельный участок; 250 000 рублей - Здание мастерской; 250 000 рублей - склад при МТМ; 250 000 рублей - Столовая; 250 000 рублей - Склад при МТМ (лит.Б).

В суд первой инстанции истица Ерогина А.Г. будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ерогина А.Г., действующий на основании доверенности Буренков Е.В. в суде первой инстанции исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чернов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов И.А., извещенный о слушании дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания долга согласился.

20.02.2017 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Чернов А.И., не соглашаясь с решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Чернов А.И. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможность представить свои возражения относительно заявленных истцом требований. Кроме того, Чернов А.И. не согласен с заключением эксперта Пудовкина А.Ю., составленным ДД.ММ.ГГГГ, незаконно положенным в основу обжалуемого им решения суда, полагая, что оно изготовлено экспертом с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик Чернов А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Эксперт Пудовкин А.Ю. в суде апелляционной инстанции суду просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ерогина А.Г., ответчик Гаврилов И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре - долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО10 предоставила ответчикам Чернову А.И. и Гаврилову И.А. денежные средства для потребительских целей в размере 567 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается распиской, согласно которой ответчики Чернов А.И. и Гаврилов И.А. получили денежные средства в размере 567 600 рублей и обязались возвратить указанную сумму периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплачивать 19 800 рублей.

По данному договору в счет возврата долга ответчиками было произведено два платежа на сумму 39 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЕрогиной А.Г. было направлено требование ответчикам с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме в десятидневный срок со дня получения требования. Однако ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом.

Нахождение подлинной расписки и договора займа у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении истцом требований о взыскании с ответчиком Чернова А.И. и Гаврилова И.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа, в рамках заявленных истцом исковых требований не следует, что ответчики приняли на себя обязательство по выплате по договору процентов на сумму займа, однако истец имеет право требовать от ответчиков проценты в размере ставки рефинансирования, начисляемые на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа или соответствующей части.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов с учетом увеличения исковых требований за незаконное использование денежных средств произведен истцом верно, период начисления процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 82 943,99 рублей за период с 15.04.2015г. по 18.11.2016г.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ "Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ... "

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ п.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения возврата денежных средств, в сроки обусловленные договором заемщики обязаны уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности.

Расчет задолженности по займу, в том числе платы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в соответствии с условиями договора. Возражений по сумме начисленных пеней, и механизму их расчета от ответчиков в судебном заседании не поступало.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства. Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что заявленный размер неустойки явно превышает сумму основного обязательства истца и составляет 1397220 руб., что исключает компенсационный характер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, того, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, что взыскиваемый судом размер неустойки не должен являться инструментом обогащения, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая длительность невозврата долга, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 180000 рублей, и правомерно вынес решение о взыскании с ответчиков Чернова А.И. и Гаврилова И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 528 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 82943,99 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 180000 рублей.

Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ерогиной А.Г. и ответчиком Гавриловым И. А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, по условиям которою ответчик Гаврилов И. А. передал истице в залог: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" Склад при МТМ, назначение: нежилое. 1 -этажный, общей площадью 417.5 кв. м? инв. N. лит. В, расположенный по адресу: "адрес", Здание мастерской, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 1140.4 кв. м, инв. N, лит. Г. расположенный по адресу: "адрес" Склад при МТМ, назначение: нежилое. 2 - этажный, общей площадью 91 кв. м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес" Столовую, назначение: нежилое. 1 -этажный (подземных этажей - 0). общей площадью 68,1 кв. м ... инв. N, лит. В. расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Статьей 334 частью 1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем выдачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального Закона "об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случае, предусмотренном настоящей статьей ... залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку ответчики не выполнили требования договора займа и на уведомление не отреагировали, в суд не представили доказательств, препятствующих исполнению условий договора займа или иные возражения в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями п. 6 договора займа, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств выполнения со стороны ответчиков принятых на себя обязательств, ответчиками суду не представлено. Наличие задолженности по договору займа в сумме основного долга и начисленных процентов по договору не оспаривается ответчиками.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки был оценён сторонами в размере: 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - Земельный участок, 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - Здание мастерской, 250000.00"(Двести пятьдесят тысяч) рублей -Склад при МТМ (лит. А), 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - Столовая, 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - Склад при МТМ (лит. Б), а всего 1000000 (Один миллион) рублей (пункт 1.4. договора об ипотеке).

АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" была произведена оценка предмета залога - Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО "Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз", по состоянию на март 2016 года среднерыночная стоимость, указанного земельного участка, составляет 48 632 руб.

Ответчик Чернов А.И. в ранее проведенном судебном заседании в суде первой инстанции указал, что не согласен со стоимостью предмета ипотеки, указав, что стоимость предмета ипотеки превышает установленную истцом начальную продажную стоимость.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 35000 рублей.

На земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", нежилые здания (склад при МТМ, здание мастерской, склад при МТМ, столовая) - отсутствуют и оценке не подлежат.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они проведены на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они даны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими лицензии на осуществление оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно положила в основу обжалуемого решения суда в части определения рыночной стоимости земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения мастерских, общей площадью 40527 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 35000 рублей.

Поскольку в судом первой инстанции на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" нежилые здания (склад при МТМ, здание мастерской, склад при МТМ, столовая) - отсутствуют и оценке не подлежат, суд обоснованно отказал истцу в обращении взыскания на указанные объекты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков Гаврилова И.А. и Чернова А.И. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в общей сумме 11109 руб.,44 копейки по 5554,72 рубля с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернова А.И, о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении указанного дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи