Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугзарова В.Б. и ЗАО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Нугзарова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. уплаченную по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3964700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366821 руб.46 коп., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугзаров В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования Нугзаров В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Желдорипотека" он приобрел в собственность квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес". Квартира приобретена им за 3 964 700 руб., которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Дом построен с многочисленными и существенными нарушениями технологии строительства, свидетельствующими о некачественности дома и его квартиры в составе дома в целом. Горизонтальные несущие конструкции в доме имеют сверхнормативные прогибы, во много раз превышающие проектные величины, трещины в конструкциях плит, марка бетона, используемая при строительстве дома, не соответствует требованиям проекта, недостаточно армирования горизонтальных и вертикальных несущих конструкций, несущая способность плит перекрытия значительно ниже проектной. Об указанных недостатках ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома, на котором представителем застройщика ООО "Артстрой" была доведена информация о том, что согласно испытаниям плит перекрытия дома, проведенным ООО "Фундамент", их несущая способность значительно ниже проектной, в связи с чем собственникам помещений предложено переселиться в другое жилое помещение и передать квартиры для выполнения работ по усилению несущих конструкций. Считает, что указанные недостатки являются существенными, влияют на нормальное функционирование дома в целом, дальнейшее проживание в приобретенной квартире опасно для жизни. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Его квартира также имеет недостатки: наличие трещин в плите перекрытия шириной до 0,3 мм., прогибы плиты перекрытия в 1,5 раза превышающие предельно-допустимые значения, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей ограниченно работоспособное состояние плиты перекрытия и невозможность в полном объеме выполнить чистовую отделку квартиры, что препятствует ее использованию по назначению.

На основании изложенного, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом от исполнения договора Нугзаров В.Б. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 3 964 700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта - 1 493 000 руб., неустойку в размере 4 519 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Артстрой", администрация г. Пензы, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области (в настоящее время Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области), Правительство Пензенской области.

Представители ответчика ЗАО "Желдорипотека" по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что наличие каких-либо недостатков в жилом доме, в котором находится квартира истца, не является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи, поскольку жилой дом аварийным не признан, вследствие чего не может являться не пригодным для проживания. ЗАО "Желдорипотека" не является застройщиком спорного жилого дома, а лишь приобретало часть квартир, а именно 51 жилое помещение, для последующей продажи, в связи с чем не может нести ответственность за состояние всего жилого дома.

ЗАО "Желдорипотека" не принимало участие в строительстве многоквартирного дома, не осуществляло контроль за строительством, соответственно не могло предвидеть наступление негативных последствий и предотвратить их. ЗАО "Желдорипотека" при продаже квартир руководствовалось полученными застройщиками от органов, осуществляющих государственный строительный надзор заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если бы государственные органы выявили факт строительства дома с существенными нарушениями, ответчик не продал бы квартиру истцу. Таким образом, ЗАО "Желдорипотека" должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку в материалах дела имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора, ответственность за несоответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и (или) проектной документации в силу ст. 60 ГрК РФ несет субъект РФ.

Учитывая, что квартира в собственность истца передана ДД.ММ.ГГГГ, просили применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 477 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки квартиры возникли до передачи ему товара, а не вследствие его неправильной эксплуатации. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда ввиду несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нугзаров В.Б. просит решение суда в части снижения неустойки за нарушение срок удовлетворения требования потребителя, штрафа, морального вреда и убытков отменить.

Суд неправомерно отклонил представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонтно - строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий размер убытков, взяв за основу заключение судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу Нугзарова В.Б. представитель ЗАО "Желдорипотека" просит отказать в ее удовлетворении, так как считает изложенные доводы основанными на неверном толковании норм законодательства.

Представитель Правительства Пензенской области по доверенности Кондратьев И.В. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Нугзарова В.Б.

ЗАО "Желдорипотека" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его в полном объеме.

Указано, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд не учел, что невозможно отказаться от исполнения договора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" без соблюдения предусмотренных ГК РФ условий. Доказательств непригодности квартиры к проживанию не представлено, экспертного обследования или осмотра квартиры в рамках настоящего дела не производилось. Наличие каких - либо недостатков во всем жилом доме не может стать основанием для отказа покупателя от договора купли - продажи.

Суд не учел, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не признан аварийным соответствующими органами государственной власти.

Истец не доказал, что ЗАО "Желдорипотека" является лицом, в результате действий которого возникли убытки, в то время как они не являются изготовителем, в связи с чем каких-либо виновных действий, связанных с качеством товара, произвести не могли. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям. Таким образом, за недостатки, обнаруженные в жилом доме, ответственность несет Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти.

Удовлетворяя исковые требования суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как при производстве экспертизы были проигнорированы требования СП 20.13330.2011 " Нагрузки и воздействия" относительно необходимости учета при расчете не только эстетико-психологических требований, но и иных ( конструктивных, физиологических, технологических). Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятный и предположительный характер.

Судом необоснованно были отклонены выводы изложенные в заключении ООО "СервисСтройПроект"

Считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в большем размере.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Нугзарова В.Б. - Негодяев Р.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ЗАО "Желдорипотека" - Дугаев Д.А., Макошенко И.А. и Хабланова В.А., также просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., а также представитель третьего лица ООО "Артстрой" - Левашин А.В., доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" поддержали.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Нугзаровым В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно которому Нугзаров В.Б. приобрел вышеуказанную квартиру за 3 964 700 руб.

Разрешение N N на ввод объекта по адресу: "адрес" в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Нугзаров В.Б., являясь собственником квартиры N, приобретенной по договору купли-продажи, использует ее для проживания, то есть исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Нугзаров В.Б. сослался на существенные строительные недостатки в квартире.

Указал истец, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Желдорипотека" он направил претензию, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму, возместить причиненные ему убытки.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Нугзарова В.Б. о защите прав потребителя.

Взыскивая с продавца ЗАО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

В основу данного вывода судом первой инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой в квартире выявлены следующие нарушения требований нормативной документации:

- трещины шириной раскрытия до 0,3 мм в монолитной железобетонной плите перекрытия в осях 17-20/Г-Ж (помещения N и N в соответствии с планом БТИ);

- штраба в монолитной железобетонной стене в осях 17-18/Ж глубиной до 50 мм. При устройстве штрабы было перерезано два арматурных стержня диаметром 12 мм класса А-III;

- максимальные прогибы плиты перекрытия составляют 56-57 мм, т.е. в 1,5 раза превышают предельно допустимое значение;

- устройство "теплого пола" с подключением его к системе центрального отопления.

Техническая возможность устранения трещин и прогибов в плите перекрытия отсутствует.

Согласно выводам экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Р.С.В. выявленные в квартире истца сверхнормативные деформации плиты перекрытия снижают ее несущую способность, техническое состояние плиты перекрытия оценено как ограниченно работоспособное, т.е. опасность внезапного обрушения поврежденных конструкций отсутствует, но дальнейшая эксплуатация возможна либо при мониторинге их технического состояния, либо при усилении и последующем мониторинге. В любом случае для проведения вышеуказанных работ необходим доступ к поверхности плиты перекрытия, что исключает монтаж подвесного потолка или устройство любых отделочных покрытий, закрывающих ее поверхность. Выявленные дефекты и повреждения препятствуют использованию квартиры по назначению ввиду невозможности в полном объеме выполнить чистовую отделку квартиры.

В ходе экспертного осмотра экспертами выявлены сверхнормативные деформации плиты перекрытия, которые снижают их несущую способность и их эксплуатация возможна либо при мониторинге технического состояния либо при их усилении и последующем мониторинге. Такое техническое состояние в полной мере соответствует критериям, определяющим его в соответствии с требованиями ГОСТ как ограниченно работоспособное.

Согласно вышеназванному ГОСТу мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии- система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно квалификации технического состояния несущих конструкций как ограниченно работоспособного.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы были проигнорированы требования СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" относительно необходимости учета при расчете не только эстетико-психологических требований, но и иных ( конструктивных, физиологических, технологических), по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необходимости в дополнительной оценке указанного довода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда подтверждается также иными имеющимся в деле доказательствами, а именно представленным ответчиком экспертным исследованием ООО "Независимая служба судебных экспертов" "адрес", содержащим категоричный вывод относительно причины выявленных дефектов плит перекрытия- нарушение технологии строительства (некачественно выставленная опалубка, ранее снятие опалубки до набора бетоном распалубочной прочности), а также представленным истцом техническим отчетом, выполненным ООО "Фундамент", установившего аналогичные дефекты в плитах перекрытий других квартир дома, признав их техническое состояние как ограниченно работоспособное и содержащему аналогичный вывод-нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ.

Совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает факт возникновения выявленных недостатков до передачи истцу товара.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Принимая во внимание заключение эксперта, обстоятельства дела, учитывая, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительные временные затраты и дополнительные расходы, связанные с разработкой технического проекта по усилению конструкций и выполнением работ в соответствии с ним, учитывая тот факт, что имеющиеся в квартире недостатки исключают возможность как благоустройства квартиры в виде чистовой отделки на протяжении длительного времени, так и проживание в нем на период выполнения работ, связанных с усилением конструкций, т.е. лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 964 700 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

В этой связи необоснованными являются и доводы жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая в счет возмещения убытков сумму в размере 366 821,46 руб. суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс".

Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. При определении стоимости неотделимых улучшений экспертами работы по перепланировке квартиры и ее переустройству обоснованно не учитывались, так как данные работы выполнены без разрешительной документации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины продавца спорной квартиры в причинении убытков Нугзарову В.Б. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и отказ истца от исполнения договора купли-продажи принят судом удовлетворением его требования о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере оплаченной стоимости квартиры.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Нугзарова В.Б. о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Нугзаров В.Б. направил ответчику ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой содержались аналогичные разрешаемым в данном деле требования, однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Суд обоснованно принял во внимание расчет, произведенный истцом Нугзаровым В.Б., согласно которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер которой составит: 4 519 758 руб. из расчета: 3 964 700 х1%х114.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде неустойки, а также с тем, что неустойка в размере 4 519 758 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем районный суд правильно на основании положений ст.333 ГК РФ и заявления представителя ответчика с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также стороны ответчика о необходимости дополнительного снижения, подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С выводами суда о необходимости взыскания неустойки в размере 300 000 рублей судебная коллегия согласна, так как они сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, высокой стоимости квартиры, периода просрочки (более 1 года).

Оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не приводил.

С учетом удовлетворения требований Нугзарова В.Б. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда.

Размер взыскания определен на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 800 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон согласиться с применением положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку заявленный истцом размер штрафа 4 428 139,73 рублей, с учетом стоимости самой квартиры 3 964 700 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Нугзарова В.Б. о том, что требования ст.333 ГК РФ не могут быть применены к штрафу, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы ЗАО "Желдорипотека" о том, что Нугзаровым В.Б. пропущен гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования к продавцу, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Нугзарова В.Б. и ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи