Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1952/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Митрофанову А.И. и Гурьяновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митрофанова А.И. и Гурьяновой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1215081/0460 от 08.10.2012 года в размере 130 409 (сто тридцать тысяч четыреста девять) руб. 09 коп., в том числе: сумму основного долга - 81 550 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 33 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом - 35 858 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп.; сумму штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга - 9 000 (девять тысяч) руб.; сумму штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом - 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 10 048 (десять тысяч сорок восемь) руб. 33 коп.

Расторгнуть кредитный договор N 1215081/0460 от 08.10.2012 года, заключенный между ОАО (АО) "Россельхозбанк" и Митрофановым А.И..

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Щербаковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Митрофанову А.И. и Гурьяновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 08.10.2012 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с Митрофановым А.И. был заключен кредитный договор N 1215081/0460, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 руб. под 19,75% годовых на неотложные нужды (п.п. 1.2, 1.3, 2.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Митрофановым А.И. обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 08.10.2012 N 1215081/0460-001 с Гурьяновой Н.С., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 1215081/0460 от 08.10.2012.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

С 10.01.2014 заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями кредитного договора.

По состоянию на 05.10.2016 задолженность Митрофанова А.И. по кредитному договору от 08.10.2012 N 1215081/0460 составляет 142 416,57 руб., в том числе: 81 550,33 руб. - сумма основного долга; 17 250,42 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 35 858,76 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 7 757,06 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

01.12.2015 в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требования о расторжении кредитного договора от заемщика и поручителя не последовало.

Истец АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала просил взыскать с Митрофанова А.И., Гурьяновой Н.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08.10.2012 N 1215081/0460 по состоянию на 05.10.2016 в сумме 142 416,57 руб., в том числе: 81 550,33 руб. - сумма основного долга; 17 250,42 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 35 858,76 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 7 757,06 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом; расторгнуть кредитный договор от 08.10.2012 N 1215081/0460; взыскать с Митрофанова А.И., Гурьяновой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 10 048,33 руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Митрофанов А.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Гурьянова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, не возражая против заявленных ко взысканию с нее и ответчика Митрофанова А.И. сумм основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Фомина Ю.Е. просит отменить решение суда в части взысканных сумм штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Митрофанов А.И., Гурьянова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору от 08.10.2012 N 1215081/0460 ОАО "Россельхозбанк" в лице заместителя управляющего дополнительного офиса Пензенского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/15/08 ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 07.10.2011, предоставило Митрофанову А.И. кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 руб. под 19,75 % годовых (полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 21,62% годовых), окончательный срок возврата кредита - 08.10.2017 (п.п. 1.2. - 1.5, 2.1. кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 08.10.2012 N 1215081/0460-001 с Гурьяновой Н.С.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником Митрофановым А.И. своих обязательств по кредитному договору от 08.10.2012 N 1215081/0460, заключенному между кредитором и должником. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, в нарушение условий договора Митрофанов А.И. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.10.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 08.10.2012 N 1215081/0460 составила 142 416,57 руб., в том числе: 81 550,33 руб. - сумма основного долга; 17 250,42 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 35 858,76 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 7 757,06 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08.10.2012 N 1215081/0460 в сумме 130 409,09 руб., согласно представленному банком расчету, уменьшив при этом размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 000 руб. в общем размере (9 000 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и 4 000 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом), исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что у истца отсутствуют доказательства негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанным договорам.

Оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-