Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1988/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошникова О.И., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Андриенковой Н.В. к Шапошникову О.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова О.И. в пользу Андриенковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере - 700 000 рублей.

В остальной части иск Андриенковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., заключение прокурора Емановой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Правительству Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного гибелью 6 октября 2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия на территории Пензенской области ее сына ФИО1, указывая, что перенесенные в связи со смертью сына нравственные и физические страдания, негативно отразились на ее душевном здоровье, она постоянно плачет, тоскует, ищет сына глазами в толпе. В связи с указанными обстоятельствами пошатнулось и ее физическое здоровье. Просила взыскать с Правительства Пензенской области в ее пользу денежную компенсацию материального и морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО1 в размере - 2 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2016 в качестве соответчика к участию в гражданском деле был привлечен Шапошников О.И.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.07.2016 производство по делу по иску Андриенковой Н.В. к Правительству Пензенской области о взыскании материальной помощи, компенсации морального и материального вреда в связи с гибелью сына прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании Андриенкова Н.В. исковые требования к Шапошникову О.И. поддержала, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО2 регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого ФИО2 является виновным в дорожно- транспортном происшествии, в котором погиб ее сын.

Ответчик Шапошников О.И. в судебное заседание не явился.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Шапошников О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2, управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия принадлежащем ему автомобилем, владел им не на законных основаниях в виду отсутствия доверенности на право управления.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с наличием причинно- следственной связи между действиями ответчика и гибелью сына Андриенковой Н.В., как следствие- основанием для компенсации морального вреда не были исследованы судом в полном объеме. При этом судом не исследованы основания и наличие прав иных лиц на управление транспортным средством ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.10.2013 водитель ФИО2, управляя автомобилем АВТО2 регистрационный знак "данные изъяты", следовал по ФАД М 5 "Урал" в направлении из г. Пенза в г. Москва; двигаясь в указанном направлении и проезжая 537 километр + 550 метров указанной автодороги, он не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО1 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Нижнеломовский" от 10.04.2014 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 06.10.2013 на 537 км. + 550 метров ФАД Урал, было отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО2, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2016, проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя автомашины АВТО2 под управлением ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, но так как от полученных телесных повреждений водитель ФИО2 скончался, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению экспертов экспертно - криминалистического центра отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области от 20 ноября 2013 года N2/741, N1/742 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО2, регистрационный знак "данные изъяты"ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ; в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов правил; водитель автомашины АВТО1 регистрационный знак "данные изъяты"ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ; оценить действия водителя ФИО1 по выполнению требований п. 10.1 Правил не представилось возможным; по направлению движения транспорта со стороны г. Москва в сторону г. Пенза, столкновения автомобиля АВТО2 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 и автомобиля АВТО1 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 располагалось на правой стороне федеральной автодороги М5 "Урал", на расстоянии около 550 м от знака 6.13 ПДД РФ "537", в районе расположения зоны осыпи стекла и пластмассы размерами 4,0 м х 2,2 м, то есть на стороне движения автомобиля АВТО1 (материал проверки по факту ДТП N 2668/692).

Автомобиль АВТО2 регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Шапошникову О.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан (страховой полис от 09.08.2013 серии ССС N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 управлял автомобилем АВТО2 регистрационный знак "данные изъяты" без оформления доверенности на управление транспортным средством, но с согласия Шапошникова О.И., который, как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в законную силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании автомобиля АВТО2 регистрационный знак "данные изъяты" был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Шапошникову О.Н.

Ответчик Шапошников О.Н., реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N от 09.08.2013.

Суд, ссылаясь на незаконность владения автомобилем водителем ФИО2 ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на собственника автомобиля Шапошникова О.Н., является ошибочным.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриенковой Н.В. к Шапошникову О.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Шапошникова О.И., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-