Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2046/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябневой О.В. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.04.2017 года, которым постановлено:

Исковыетребования ПАО "Банк Уралсиб" к Скрябневой О. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со Скрябневой О. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559434 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в 8794 руб. 35 коп., а всего 568229 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к Скрябневой О.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Скрябневой О.В. заключен кредитный договор N. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 543721,69 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 559434, 83 руб., в том числе по кредиту - 528080,66 руб., по процентам 31354,17 руб. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Указывает, что изменено наименование ОАО "Банк Уралсиб" на ПАО "Банк Уралсиб". Просил взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" со Скрябневой О.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559434,83 руб. в том числе задолженность по кредиту - 528080,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 31354,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Скрябнева О.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направляемое в адрес ответчика судебное извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", то есть ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения в отделении связи.

14.04.2017 года Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

Ответчик Скрябнева О.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены правила подведомственности, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, поскольку кредит индивидуальным предпринимателем Скрябнева О.В. был использован на приобретение оборудования

Истец ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Скрябнева О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что "кредитор" - ПАО "Банк Уралсиб" в лице клиентского менеджера по работе с физическими лицами ФИО1 и "заемщик" - Скрябнева О.В. заключили договор, в соответствии с которым Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 543721 руб. 69 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме; график платежей; банковский ордер на сумму 543721,69 руб.; требование; список почтовых отправлений.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность Скрябневой О.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 559434 руб. 83 коп., в том числе по кредиту 528080 руб. 66 коп., по процентам - 31354 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком Скрябневой О.В. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчицы в суд первой инстанции не поступило.

Представленный расчет ответчицей не оспаривался, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8794 руб. 35 коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" госпошлину в данном размере.

Доводы о нарушениях судом первой инстанции правил подведомственности основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности того или иного спора следует определять его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции был исследован кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскивается задолженность. Согласно вводной части кредитного договора он заключен между ПАО "Банк Уралсиб" и гражданкой Скрябневой О.В.

Далее в договоре имеется таблица "индивидуальные условия договора потребительского кредита", а также договор содержит "общие условия договора потребительского кредита".

В п.11 индивидуальных условий указано: "цели использования заемщиком потребительского кредита" - "Для погашения задолженности по ранее выданному кредитному договору N.

По условиям кредитного договора следует, что выдан потребительский кредит, договор заключен со Скрябневой О.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, целевое назначение кредита не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Таким образом, субъектный состав спорных правоотношений - юридическое лицо и физическое лицо (потребитель), предмет иска - требование о взыскании задолженности, основание иска - договор потребительского кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Пензенского районного суда Пензенской области.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия Пензенского областного суда считает, что оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи