Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2070/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Королева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева А. В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Королев А.В.обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД г. Каменка в специальном звании старший лейтенант полиции. Приказомначальника управления МВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Приказомначальника управления МВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ уволен по п.14 части 2 статьи 82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания). Основанием для издания приказов послужили материалы служебной проверки; заключение, утвержденное начальником УМВД от России по Пензенской области.Считает, что вышеуказанные приказы начальника УМВД России по Пензенской области являются незаконными и необоснованными, а обстоятельства, положенные в их основу - не соответствующими действительности. Материалами служебной проверки объективно не доказано, что он склонял работников автошколы к внесению в официальные документы данной организации не соответствующих действительности сведений о прохождении обучения в данной автошколе гражданина ФИО1, что также следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя федеральную информационную систему "ГИБДД-М", он неправомерно сообщал знакомым гражданам по их устным просьбам информацию о владельцах различных транспортных средств, в том числе персональные данные лиц, а также сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами. Служебная проверка проведена необъективно, принцип беспристрастности при ее проведении не соблюдался, служебной проверкой не установлены обстоятельства, смягчающие вину, а к отягчающим вину обстоятельствам отнесены наступившие последствия, негативно отразившиеся на репутации органа внутренних дел. Считает, что записи телефонных разговоров получены с нарушением закона. При переводе ему была предложена нижестоящая должность, для которой предусмотрено звание сержант, ему должны были предложить офицерские должности. Истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (г. Каменка) УМВД.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГКоролев А.В. принят стажером по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции в ОВД по Каменскому району УВД по Пензенской области на основании приказа ОВД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОВД N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен инспектором по розыску регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД при отделе внутренних дел по "адрес" УВД по "адрес".

Приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГКоролев А.В. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения в межрайонное регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (г. Каменка) УМВД России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Пензенской области и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, государственным инспектором безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (г. Каменка) УМВД России по Пензенской области, лейтенантом полиции, Королевым А.В., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истцу присвоено специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подан рапорт о том, что в оперативно-розыскной части собственной безопасности имеется информация о совершении государственным инспектором безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (г. Каменка) УМВД России по Пензенской области Королевым А.В. противоправных действий, выразившихся в оказании помощи своему знакомому ФИО1 в получении свидетельства об окончании обучения в автошколе без фактического прохождения обучения и предоставлении своим знакомым по просьбе последних персональных данных граждан и их транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Пензенской области была назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКоролев А.В., используя свое служебное положение, склонил работников АНО ДПО "Автошкола-Профессионал Каменка" к внесению в официальные документы данной организации несоответствующих действительности сведений о прохождении обучения в указанной автошколе гражданина ФИО1 В результате ложные сведения о ФИО1, как о лице, прошедшем обучение в автошколе, были указаны в соответствующем приказе АНО ДПО "Автошкола-Профессионал Каменка" и приложениях к нему, что дало указанному гражданину право на сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД.

Тем самым, Королев А.В. нарушил требования п.п. "д", "е", "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 21).

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.В., используя федеральную информационную систему "ГИБДД-М", неправомерно сообщал знакомым гражданам по их устным просьбам информацию о владельцах различных транспортных средств, в том числе персональные данные лиц, а также сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами.

Таким образом, Королев А.В. нарушил требования п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.7 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГNКоролев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ограничении и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, разглашении сведений ограниченного распространения, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а равно несоблюдении требований п.п. "д", "е", "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол 21), пунктов 5,8,13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч.4 ст.7, п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.п.7,12,14 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцу предлагались вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского патрульно-постовой службы; ДД.ММ.ГГГГ должности полицейского патрульно-постовой службы, полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, от которых Королев А.В. отказался.

В связи с отказом от перевода на предложенные должности в порядке исполнения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГКоролев А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ приказом УМВД России по Пензенской области N

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Королева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Изданию оспариваемых истцом приказов N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало заключение служебной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение служебной проверки в основу решения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Довод автора жалобы о незаконности прослушивания телефонных переговоров истца, сведения из которых были положены в обоснование его вины в совершении дисциплинарного проступка, отклоняется судебной коллегий, в виду отсутствия доказательств нарушения порядка собирания информации. Кроме того, решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по правилам абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", административный иск Королева А.В. об оспаривании действий должностных лиц УМВД РФ по Пензенской области, выразившихся в прослушивании телефонных переговоров истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком были соблюдены. По факту нарушения дисциплины была назначена и проведена служебная проверка, заключение которой утверждено руководителем ответчика, до наложения взыскания с истца истребовано письменное объяснение. Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства их совершения, а также личность истца и его предшествующее поведение.

Довод жалобы Королева А.В. о том, что ему как старшему лейтенанту полиции были незаконно предложены для перевода должности младшего начальствующего состава, которые замещаются сержантским составом, обоснованным не является. Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ, должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад. При этом закон не содержит запрета или ограничения на перевод на нижестоящую должность с изменением классификации должностей. Королеву А.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены должности патрульно-постовой службы, от которых он письменно отказался. В связи с отказом от перевода на нижестоящую должность, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п.14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи