Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазурова С.В., Кердяшова В.В., Липикиной А.Д. и ЗАО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазурова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.

В остальной части иск Мазурова С.В. оставить без удовлетворения.

Иск Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров С.В., Кердяшов В.В. и Липикина А.Д. обратились в суд с исками к ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Артстрой" о защите прав потребителей.

Указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в доме N N по ул. "адрес" в "адрес", соответственно Мазурову С.В. - "адрес", Кердяшову В.В. - N, Липикиной А.Д. - N. Застройщиком дома является ООО "Артстрой".

Мазуровым С.В. квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Желдорипотека".

Кердяшовым В.В. квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору N. уступки права (требования) ЗАО "Желдорипотека" по договору N-N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Артстрой" и ЗАО "Желдорипотека".

Липикиной А.Д. квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, которая была приобретена дарителем Г.Г.А. по договору уступки N. права (требования) ЗАО "Желдорипотека" по договору N-N" участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Артстрой" и ЗАО "Желдорипотека".

В настоящее время ими выяснилось, что дом, в котором находятся приобретенные ими квартиры, построен с многочисленными существенными строительными нарушениями, свидетельствующими об отсутствии качества дома, и соответственно, их квартир. Проведенные застройщиком испытания показали, что несущая способность плит перекрытия значительно ниже проектной. Горизонтальные несущие конструкции в доме имеют сверхнормативные прогибы, во много раз превышающие проектные величины, трещины в конструкциях плит. Марка бетона, использованного при строительстве дома, не соответствует требованиям проекта, недостаточно армирования горизонтальных и вертикальных несущих конструкций, в квартирах ведутся строительные работы по усилению несущей способности конструкций. Полагают, что указанные недостатки ввиду его масштабов и технических данных, служат доказательством опасности для жизни и здоровья, имущества потребителей. Претензии, направленные в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Мазуров С.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в его пользу денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры N в жилом доме N по ул. "адрес" в "адрес", денежные средства в размере 1 275 400 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара, денежные средства в размере 2 275 800 рублей в качестве убытков, сложившихся из затрат, произведенных на отделку квартиры, неустойку (пени) за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 15 211 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 212 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, госпошлину в сумме 44 800 рублей.

Кердяшов В.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в его пользу денежные средства в размере 2 652 425 рублей в связи с отказом от договора приобретения квартиры N в жилом доме N по ул. "адрес" в "адрес", взыскать денежные средства в сумме 1 223 475 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара, денежные средства в размере 1 661 100 рублей в качестве убытков, сложившихся из затрат, произведенных на отделку квартиры, неустойку (пени) за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10 158 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 885 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, госпошлину в сумме 30 170 рублей.

Липикина А.Д. просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в ее пользу денежные средства в размере 2 281 125 рублей в связи с отказом от договора приобретения квартиры N в жилом доме N по ул. "адрес" в "адрес", денежные средства в размере 1 092 875 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара, денежные средства в размере 1 446 000 рублей в качестве убытков, сложившихся из затрат, произведенных на отделку квартиры, неустойку (пени) за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 8 257 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 776 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, госпошлину в сумме 26 483 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцы Мазуров С.В., Кердяшов В.В. и Липикина А.Д. отказались от заявленных исковых требований к ООО "Артстрой" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 года производство по делу по иску Мазурова С.В., Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. в части требований к ООО "Артстрой" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Хабланова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Мазуровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Таким образом, между ЗАО "Желдорипотека" и Мазуровым С.В. возникли правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества. В силу закона отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным. Договором купли-продажи N. квартиры, заключенным между ЗАО "Желдорипотека" и Мазуровым С.В., условие о качестве передаваемого имущества, являющегося его предметом, не согласовано. Договором купли-продажи, заключенным между ответчиком и Мазуровым С.В. гарантийный срок не установлен, таким образом, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, составляет 2 года с момента передачи товара покупателю. Квартира была передана Мазурову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре купли-продажи. При этом, при приемке товара истец каких-либо требований не предъявлял, а претензия в адрес ЗАО "Желдорипотека" была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ЗАО "Желдорипотека" приобрело право собственности на спорную квартиру на основании Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истцов, участия не принимало. В настоящем споре изготовителем/исполнителем в сложившихся правоотношениях является застройщик - ООО "Артстрой", который согласно действующему законодательству, несет ответственность перед конечным потребителем за качество и безопасность передаваемого товара.

Квартира N в указанном доме была передана Г.Г.А ... на основании договора уступки права требования. После чего, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к истцу - Липикиной А.Д. Квартира N была передана Кердяшову В.В. на основании договора уступки права требования. Свои обязательства ЗАО "Желдорипотека" перед вышеуказанными истцами исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. В соответствии со ст. 7 п. 1,3 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона. То есть, законодатель предусматривает ответственность застройщика перед участниками долевого строительства и иными лицами, приобретшими права собственности на объект долевого строительства. Таким образом, считает, что ЗАО "Желдорипотека" является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Липикиной А.Д. и ФИО2

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мазуров С.В. просит решение суда в части снижения неустойки за нарушение срок удовлетворения требования потребителя до суммы 2 000 000 рублей, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании разницы между ценой товара, взыскании убытков в виде неотделимых улучшений, не взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Считает, что суд необоснованно, значительно снизил неустойку до 2 000 000 рублей, поскольку неправильно применил действующее законодательство. Неустойка подлежит снижению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно исходил из недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки.

Суд неправомерно взял за основу заключение судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера неотделимых улучшений квартиры, так как она рассчитана не в полном объеме.

Суд необоснованно отказал во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, а также отказа во взыскании государственной пошлины.

В своих апелляционных жалобах Кердяшов В.В. и Липикина А.Д., доводы которых идентичны, просят отменить решение суда, так как считают его незаконным и необоснованным.

Считают, что суд неправильно применил действующее законодательство и не пришел к правильному выводу, что ЗАО "Желдорипотека" не нарушило права Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. как потребителей на получение товара надлежащего качества. Суд необоснованно исходил из того, что ЗАО "Желдорипотека" может отвечать перед истцами только за недействительность переданного им требования, а не за исполнение этого требования застройщиком, то есть по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Фактически заключенные между ЗАО "Желдорипотека" и застройщиком ООО "Артстрой" договора участия в долевом строительстве являются договорами инвестирования как преследующий получение прибыли, тогда как по нормам ФЗ N214 от 20.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, заключенным юридическими лицами и связанным с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов, не допускается.

Предметом спорного договора между сторонами является право требования на получение истцами спорных квартир, а не как указано в решении, что согласно п.1.3 договора уступки одновременно с уступкой к Кердяшову В.В. и Липикиной А.Д. на объекты долевого строительства перешли все права и неисполненные обязательства ответчика как участника долевого строительства по основному договору.

В силу действующего законодательства, если уступка требования производится на возмездной основе (договор цессии), то данный договор рассматривается как договор купли-продажи имущественных прав. Таким образом, спорный договор между сторонами в соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ рассматривается как договор купли-продажи имущественных прав на передачу спорной квартиры в собственность. Передача Кердяшову В.В. и Липикиной А.Д. квартир с существенными недостатками является передачей недоброкачественного товара с существенными недостатками, в связи с чем на основании п.2 ст.475 ГК РФ они имеют право на односторонний отказ от исполнения договора цессии и на получение уплаченной за требования денежной суммы. Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. ООО "Артстрой" передало спорные квартиры с существенными недостатками, соответственно, нарушило обязательство, то есть передало Кердяшову В.В. и Липикиной А.Д. недействительное требование, что является неисполнением обязательства и влечет ответственность ЗАО "Желдорипотека"", со стороны которого имело место злоупотребление правом.

Поскольку Кердяшов В.В. и Липикина А.Д. приобретали квартиры для личных семейных нужд, то отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, следует оценивать как договоры купли-продажи будущей вещи. В настоящем случае можно считать, что сторонами по своей правовой природе был подписан договор купли-продажи будущей вещи. Судом не дана оценка состоянию дома и квартир. Суд неверно оценил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В возражениях на жалобы Мазурова С.В., Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. представитель ЗАО "Желдорипотека" просит отказать в их удовлетворении, так как считает изложенные доводы основанными на неверном толковании норм законодательства.

ЗАО "Желдорипотека" также подало апелляционную жалобу на решение суда в которой просит отменить его в части удовлетворении исковых требований Мазуров С.В. Указано, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд не учел, что невозможно отказаться от исполнения договора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" без соблюдения предусмотренных ГК РФ условий. Доказательств непригодности квартиры к проживанию не представлено, экспертного обследования или осмотра квартиры в рамках настоящего дела не производилось. Наличие каких - либо недостатков во всем жилом доме не может стать основанием для отказа покупателя от договора купли - продажи.

Суд не учел, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не признан аварийным соответствующими органами государственной власти.

Истец не доказал, что ЗАО "Желдорипотека" является лицом, в результате действий которого возникли убытки, в то время как они не являются изготовителем, в связи с чем каких-либо виновных действий, связанных с качеством товара, произвести не могли. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям. Таким образом, за недостатки, обнаруженные в жилом доме, ответственность несет Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти.

С учетом того, что застройщик ООО "АРТСТРОЙ" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ЗАО "Желдорипотека" не является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования Мазурова С.В., суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей, а требования ст.333 ГК РФ должны быть применены и к штрафу.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" представитель Мазурова С.В., Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. - по доверенности Маджитова Г.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В здании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Желдорипотека" - Дугаев Д.А., Макошенко И.А. и Хабланова В.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. - Маджитова Г.И. просила удовлетворить апелляционные жалобы.

Мазуров С.В., а также его представитель Маджитова Г.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Артстрой" - Левашин А.В., доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артстрой" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник) был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: "адрес" (стр.), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.

Разрешение N N на ввод объекта по адресу: "адрес" в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира N по ул. "адрес" в "адрес" принадлежит истцу Мазурову С.В. в соответствии с договором купли-продажи N. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Мазуровым С.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру по указанному выше адресу.

В соответствии с п.2.1 договора цена квартиры составила 4 034 800 руб. В силу п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 4 034 800 руб., переданная до заключения настоящего договора в соответствии с условиями предварительного договора N.Крас. купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принимается продавцом в зачет требований об оплате.

В силу п. 3.1.1, 3.2.1 стороны пришли к соглашению, что настоящий договор будет являться одновременно передаточным актом.

Свидетельство о государственной регистрации права N выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Мазуров С.В., являясь собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, использует ее для проживания, то есть исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Мазуров С.В. сослался на существенные строительные недостатки в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Мазурова С.В. о защите прав потребителя.

Взыскивая с продавца ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

В основу данного вывода судом первой инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 13.05.2016 года, согласно которой в ходе осмотра нежилых помещений цокольного этажа (парковки) в ходе проведения осмотра монолитных стен, установлено наличие трещин в вертикальном и наклоном направлении с шириной раскрытия 1-2 мм. на всю высоту помещения. При обследовании перекрытий выполненных из монолитного ж/бетона установлено наличие следов протечек в области температурных швов и сопряжений конструкций.

Наличие трещин в монолитных стенах в цокольном этаже свидетельствует о неравномерных осадках здания (частей здания). Наличие протечек в области примыкания ceкций и конструкций перекрытия свидетельствует о не качественности выполнения гидроизоляции (либо отсутствия гидроизоляции или неправильном проектном решении при ее выполнении).

Кроме того, в бетонной стяжке пола цокольного этажа имеются множественные разнонаправленные трещины шириной раскрытия 2-3 мм. Образование данных трещин из-за линейного расширения/сужения материала при отсутствие температурных швов, а также при некачественном выполнении и (или) при несоблюдении технологии проведения работ, а также несоответствии по нормативной толщине конструкций.

При обследовании подъездов жилого дома, на лестничных клетках в конструкции стен имеются вертикальные на всю высоту этажей трещины с шириной раскрытия 1-2 мм в отдельных местах со сдвигом.

В ходе проведения осмотра произведено измерение ровности монолитных железобетонных перекрытий в квартирах N, N, N, N, N, N, а также техэтаже, с помощью лазерного построителя, как на уровне пола (в квартирах с отсутствие стяжки на полу), так и уровне потолка с отсутствием отделки на потолке.

По результатам замеров установлено, что:

- в квартире N (на момент осмотра без отделки на потолке) имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 57мм. (на уровне потолка);

- в квартире N (на момент осмотра без отделки на потолке) имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 61мм. (на уровне потолка).

- в помещении технического этажа, секция 2 имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 80 мм. (на уровне потолка);

- в помещении технического этажа, секция 3 имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 117мм. (на уровне потолка);

- в помещении технического этажа, секция 4 (отсек 2) имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 115 мм. (на уровне потолка);

- в помещении технического этажа, секция 4 (отсек 1) имеется прогиб перекрытия от горизонтального уровня до 137мм. (на уровне потолка).

Образование прогибов перекрытия, а также трещин в монолитном ж/б перекрытии, является следствием нарушения технология выполнения работ по устройству монолитных перекрытий.

Лестничные марши секций N и N дома N по ул. "адрес" не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)", так как в пределах одного лестничного марша имеются ступени различной высоты.

Выполненные на момент проведения экспертного осмотра перегородки в квартирах N по "адрес" не соответствуют проектной документации.

В ходе проведения осмотра установлено, что фактическое исполнение конструкций наружных стен в исследуемых квартирах данного жилого дома следующее: внутренняя сторона силикатный кирпич толщиной 250мм., минераловатный утеплитель в матах толщиной100мм., с наружной стороны шпаклевка и декоративное покрытие 3-5мм.

С помощью расчетной программы BASE версии 9.1 произведен расчет сопротивления теплопередачи конструкции наружных стен.

Согласно проведенному расчету N следует, что конструктивное исполнение наружной стены при применении материалов (кирпич 250мм., минераловатный утеплитель 100 мм, шпаклевка) является недостаточным для обеспечения требуемых теплотехнических характеристик для данного города. Согласно проведенному расчету N следует, что конструктивное исполнение наружной стены при применении материалов (кирпич 250мм., минераловатный утеплитель 100мм, шпаклевка) является недостаточным для обеспечения требуемых теплотехнических характеристик для данного города.

Установленный прогиб перекрытий по нижней части (на уровне потолка), а также на уровне пола превышает предельный согласно п.5.18.3 таб. 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", равный 20 мм.

В ходе проведения осмотра установлено, что на поверхностях монолитных железобетонных перекрытий со стороны потолка во всех обследуемых квартирах, а также на техэтаже имеется сетка разнонаправленных трещин с шириной раскрытия 0,2-0,5мм., что превышает предельные требования по приложению X, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

В ходе проведения осмотра с помощью измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4.03 произведено измерение прочности бетона на открытых участках, неразрушающих способам в квартирах, с определением средних значений:

- квартира N - по монолитным перекрытиям (со стороны потолка): кухня 66,8МПа, коридор - 61,6МПа, комнаты - 62,1 МПа, 63,5МПа.

- квартира N - по монолитным перекрытиям (со стороны потолка): кухня 58,9МПа, коридор - 53,4МПа, комната - 60,9МПа (основная часть) и 7,7МПа (фрагмент в монолитном перекрытии), кладовая - 61,6МПа.

Измерение прочности бетона механическим неразрушающим методом является косвенным методом определения прочности бетона и не дает достоверных данных о марке прочности бетона. Для определения точных характеристик прочности бетона бетонных конструкций необходимо исследование бетона в лабораторных условиях.

Согласно проведённого исследования установлено, что в исследуемом жилом доме N по ул. "адрес" имеются множественные несоответствия и дефекты, которые могут быть устранены путем выполнения определённого вида работ (замена конструкций, усиление, выравнивание и т.п.) по отдельным конструкциям (конструктивным элементам) данного жилого дома, по заранее разработанному проекту.

Представленных в материалах дела проект по усилению вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций дома N по ул. "адрес", не отражает необходимый объем и виды работ по устранению всех видов несоответствий (отклонений, дефектов и т.п.) имеющихся в исследуемом жилом доме на момент проведения экспертизы.

В ходе проведения осмотра было установлено, что в помещениях квартир NN,N, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес" был произведен ремонт, выполнены отделочные работы (после передачи квартир собственникам) и соответственно, все конструкции (конструктивные элементы) на момент сдачи жилого дома, были скрыты отделочными работами (стены, пол, потолок, и т.д.) Произвести исследование на наличие недостатков (дефектов) в ходе данного осмотра не представилось возможным.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено (до проведения осмотра собственниками были демонтированы натяжные потолки в квартире N) что в квартире N по ул. "адрес" в "адрес" имеются следующие недостатки (дефекты):

- в квартире N имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 52 мм (уровне потолка) в дальней жилой комнате, имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 57мм. (на уровне потолка) в ближней жилой комнате, имеется прогиб перекрытия относительно горизонтального уровня до 49мм. (на уровне потолка) в кухне совмещений с коридором, также в данной квартире в жилых комнатах в области примыкания перегородок к несущим колоннам имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия 1-2 мм.

В ходе проведения осмотра установлено, что на поверхностях монолитных железобетонных перекрытий со стороны потолка во всех помещениях данных квартир имеется сетка разнонаправленных трещин с шириной раскрытия 0,2-0,5мм.

Данные недостатки связаны с выполнением строительных работ при возведении (строительстве) исследуемого жилого дома.

В ходе проведения осмотра квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", экспертами зафиксировано расположение перегородок, проемов и установлено, что в квартире N выполнена перепланировка. На схемах N, N, N отражено проектное расположение перегородок (см. 55-2005-АР "Кладочный план типового этажа в осях 14-21, А-М" лист 4, 55-2005-Ар "Кладочный план шестого этажа в осях 7 - 27, А-М" лист 5) и расположение перегородок на момент проведения осмотра.

В квартире N выполнена разборка перегородок между кухней, коридором и смежной с кухней жилой комнатой и возведена новая перегородка, в результате чего уменьшилась площадь комнаты смежной с кухней. Выполнено устройство гардеробной в жилой комнате из гипсокартонных перегородок.

При выполнении работ не затронуты несущие конструкции здания жилого дома, а выполненные перегородки являются ненесущими.

Для определения технической возможности восстановления конструктивных элементов N по "адрес" необходима разработка проектной документации на устранение выявленных в ходе проведения экспертного осмотра дефектов. Представленный в материалах дела проект по усилению вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций квартир N дома N по ул. "адрес", не отражает обходимый объем и виды работ по устранению всех видов несоответствий (отклонений, дефектов и т. д.) имеющихся в исследуемых квартирах жилого дома на момент проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в деле: заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Пензенская ЛСЭ", заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГN, заключением ООО "Фундамент" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "Фундамент" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обследованием конструкций перекрытий выявлены сверхнормативные прогибы плит. Отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках. Поверочные расчеты показали, что существующего армирования плит перекрытий недостаточно. Выявленные дефекты и повреждения несущих конструкций здания явились следствием нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, в частности вышеуказанные заключения, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, экспертное исследование ООО "Независимая служба судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста (рецензии) ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции выводам экспертного исследования ООО "Независимая служба судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также к заключению специалиста (рецензии) ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, так как специалисты, составившие данные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а выводы исследований противоречат заключению судебной экспертизы и другим доказательствам по делу.

Согласно ст.7 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Артстрой" Т.Ф.В. было проведено общее собрание с жильцами дома N по ул. "адрес" в "адрес", представлена рабочая документация ООО "Композитспецстроя" по усилению несущих конструкций во всех квартирах дома. При этом, собственникам квартир предложено переселиться в другое жилое помещение, и передать свои квартиры для выполнения работ по усилению несущих конструкций.

Данные пояснения подтверждаются соответствующими объявлениями администрации СКМ Групп, ОАО "СКМ Инжиниринг", представленными истцами, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, по мнению суда, время на устранение недостатка товара значительно превысит не только ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, но и срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что речь идет об усилении несущих железобетонных конструкций здания, требующих разработки специального проекта, отражающего необходимый объем и виды работ по устранению всех видов несоответствий (отклонений, дефектов и т.д.), имеющихся в помещениях жилого дома, расходы на проведение вышеуказанных работ и устранение недостатков будут несоизмеримо выше стоимости самого предмета договора купли-продажи, а проведение работ по устранению недостатков товара повлекут несоразмерную затрату времени, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца Мазурова С.В. о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в его пользу денежных средств в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.

Обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно изложены в самом решении.

Не принимая решение о возврате ЗАО "Желдорипотека" спорной квартиры, суд обоснованно указал, что в соответствии с положением п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишь по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а такое требование ответчиком ЗАО "Желдорипотека" до сих пор не было заявлено, что не препятствует последующему обращению с соответствующим требованием к Мазурову С.В.

Судебная коллегия отмечает, что права ответчика ЗАО "Желдорипотека" в связи с непринятием решения о возврате спорной квартиры в отсутствие соответствующего требования не нарушаются, спора между сторонами по данному вопросу не имеется, а в случае его возникновения право продавца на возврат товара подлежит судебной защите, поскольку по правилам п.2 ст.450-1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая в счет возмещения убытков сумму в размере 294 735 рублей 59 копеек, суд правильно принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы, по которым суд отнесся критически к заключению судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера неотделимых улучшений квартиры, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно было отклонено, изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины продавца спорной квартиры в причинении убытков Мазурову С.В. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и отказ истца от исполнения договора купли-продажи принят судом удовлетворением его требования о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере оплаченной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Мазурова С.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, подлежат отклонению

Правильными признает судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика разницы в цене товара в сумме 1 275 400 рублей, поскольку исследование ИП Х.Р.В., на которое ссылается Мазуров С.В. не могло быть признано надлежащим относимым и допустимым доказательством и положено в основу вывода о рыночной стоимости спорной квартиры на момент вынесения судебного решения, так как специалист применял сравнительный подход оценки рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и рыночной стоимости квартир на ул. "адрес" не указав, какие квартиры брал за основу (с чистовой отделкой либо без нее).

О представлении иных доказательств истец и его представитель не ходатайствовали в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца Мазурова С.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 212 203 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из требований ст.395 ГК РФ, разъяснений высших судов, которые отражены в п.б постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года), ссылка на которые имеется в мотивировочной части решения суда, Мазуров С.В. вправе был предъявить требование о применении к ЗАО "Желдорипотека" одной из мер - неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы Мазурова С.В. о том, что отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно исходил из недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки не могут быть признаны обоснованными, так как законом не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов и неустойки.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку первым по порядку Мазуровым С.В. было заявлено требование о взыскании установленной п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, и расчетный размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, был больше, чем размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в интересах экономически слабой стороны (потребителя) счел необходимым удовлетворить (частично) требование Мазурова С.В. взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в его пользу неустойки, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, независимо от правильности произведенного расчета процентов.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом удовлетворения требований Мазурова С.В. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда.

Размер взыскания определен на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ЗАО "Желдорипотека" о том, что Мазуровым С.В. пропущен гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования к продавцу, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установленного размера неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Мазурова С.В. о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуров С.В. направил ответчику ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой содержались аналогичные разрешаемым в данном деле требования, однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Суд обоснованно принял во внимание расчет, произведенный истцом Мазуровым С.В., согласно которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер которой составит: 4 034 800 рублей (цена квартиры) х 1% = 40348 рублей х 377 дней просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы, в размере 15 211 196 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде неустойки, а также с тем, что неустойка в размере 15 211 196 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 2 000 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ЗАО "Желдорипотека" заявил о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель также просил о снижении неустойки и штрафа, фактически заявил о том, что его просьба в районном суде о снижении неустойки касалась и снижения штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С выводами суда о необходимости взыскания неустойки в размере 2 000 000 рублей судебная коллегия не согласна, так как считает ее завышенной, и с учетом стоимости самой квартиры 4 034 800 рублей, считает подлежащей снижению до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканный судом в пользу истца штраф в размере 3 196 767 рублей 79 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой и апелляционной инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что требования ст.333 ГК РФ должны быть применены и к штрафу.

С целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон спора, необоснованного нарушения интересов другой стороны судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, квартира N в доме по ул. "адрес" в "адрес" принадлежит истцу Кердяшову В.В. в соответствии с договором N. уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кердяшовым В.В. и ЗАО "Желдорипотека", в соответствии с которым ЗАО "Желдорипотека" уступило, а Кердяшов В.В. принял в полном объеме право (требование) на передачу в собственность указанной выше квартиры.

В соответствии с п.3.1 - 3.2 договора уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ, сторона-2 (Кердяшов В.В.) уплачивает стороне - 1 (ЗАО "Желдорипотека" сумму в размере "данные изъяты" руб. При этом, первоначальный взнос "данные изъяты" рублей вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумму в размере "данные изъяты" руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Указанные обязательства исполнены истцом Кердяшовым В.В. в полном объеме.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Кердяшову В.В. ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании договора N. уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N, акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Г.Г.А ... был заключен договор N. уступки права (требования), согласно которому ЗАО "Желдорипотека" уступило, а Г.Г.А ... приняла в полном объеме право (требование) на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3.1 договора за уступаемое право сторона-2 (Г.Г.А. уплачивает стороне-1 (ЗАО "Желдорипотека") сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Г.Г.А ... приняла указанную квартиру, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры N по ул. "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к истцу - Липикиной А.Д., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кердяшов В.В. и Липикина А.Д. обратились в суд с настоящим иском в связи с существенными недостатками квартиры и дома в целом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 5.3. Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требований по договору оформляется отдельным соглашением, подписываемым застройщиком, участником долевого строительства и третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве и условия такой перемены.

Договор N уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Кердяшовым В.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен с соблюдением вышеназванного требования, что подтверждает надлежащую передачу прав и обязательств участника долевого строительства по договору долевого участия N истцу, в связи с чем, истец приобрел статус полноправного участника долевого строительства в части обусловленной договором уступки квартиры.

Договор N. уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Г.Г.А. также заключен с соблюдением требования п. 5.3. Договора N-N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает надлежащую передачу прав и обязательств участника долевого строительства по договору долевого участия N" Г.Г.А.., а затем и истцу Липикиной А.Д. по договору дарения.

Согласно пункту 1.3. договора N и договора N уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к истцам Кердяшову В.В. и Липикиной А.Д. перешли все права и неисполненные обязательства ЗАО "Желдорипотека" как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к квартире.

Отказывая в иске Кердяшову В.В. и Липикиной А.Д. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, районный суд правомерно исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку цедент в лице ЗАО "Желдорипотека" не принимал на себя поручительство за должника ООО "Артстрой" перед цессионарием Кердяшовым В.В. и Липикиной А.Д., в связи с чем, в силу ст.390 ГК РФ ответчик может отвечать перед истцами только за недействительность переданного требования, но не за исполнение этого требования застройщиком ООО "Артстрой".

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Желдорипотека" заключало с ООО "Артстрой" договор инвестирования и незаконно уступило право требования спорной квартиры физическим лицам, не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении заявленных по настоящему иску требований.

Ссылка стороны истца на применение к состоявшемуся договору цессии положений, касающихся договора купли-продажи имущественных прав на передачу спорных квартир в собственность, в связи с чем ответчик ЗАО "Желдорипотека" должен нести ответственность как лицо, нарушившее право потребителя, на законе и установленных обстоятельствах не основана.

Довод апелляционной жалобы Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. о том, что отношения между ЗАО "Желдорипотека" и Кердяшовым В.В., Липикиной А.Д. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не вошел в обсуждение вопроса относительно состояния дома и квартиры, а также исковых требований о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Сторона истца не лишена права предъявления требований к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы Мазурова С.В. о не рассмотрении судом вопроса относительно оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не исключается разрешение судом вопроса о данных судебных расходах в дальнейшем, в том числе после вступления решения в законную силу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей, а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Мазурова С.В., Кердяшова В.В., Липикиной А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи