Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2075/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кондрашкина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Кондрашкина И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кондрашкин И.А. обратился в суд с иском, указав, что согласно ответа начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Самохина О.В. от ДД.ММ.ГГГГN прокуратурой ЗАТО г. Заречный вынесено представление начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Заречный и руководителю МСО СУ СК РФ по Пензенской области с требованием устранить нарушения, по результатам рассмотрения которых в соответствии с другим ответом Самохина О.В. от ДД.ММ.ГГГГN виновному лицу объявлен выговор публично в установленной форме. Своими действиями МО МВД России по ЗАТО г. Заречный причинил истцу моральный вред, выразившийся в не направлении в прокуратуру ЗАТО г. Заречный заявления об оскорблении его водителем автомобиля с регистрационным знаком N, и направлением материала об унижении его чести и достоинства неизвестной женщиной в помещении бюро пропусков г. Заречный в прокуратуру ЗАТО г. Заречный лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда на момент поступления материалов в прокуратуру истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения по заявлению истца Кондрашкин И.А. была произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашкин И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением иск удовлетворить. Вывод суда о том, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между не направлением и несвоевременным направлением его обращений в компетентные органы сделан без учета того, что были нарушены требования, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан. В отношении лиц, допустивших данные нарушения, были применены меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрашкин И.А доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона Кондрашкин И.А., полагавший, что незаконным бездействием должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский МСО СУ СК России по Пензенской области поступило заявление Кондрашкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности водителя автомобиля с регистрационным знаком N за нарушение Правил дорожного движения и оскорбление, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков административного правонарушения обращение Кондрашкина И.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зареченским МСО СУ СК России по Пензенской области было направлено в МО МВД России ЗАТО г. Заречный.

О том, что обращение Кондрашкина И.А. было направлено в МО МВД России ЗАТО г. Заречный ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение за N.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Кондрашкина И.А. поступило в МО МВД России ЗАТО г. Заречный.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный старшим лейтенантом полиции Павловым А.М. было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

По результатам административного расследования начальником ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Борисовым С.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Также старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Хромовым С.С.ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес Кондрашкина И.А.ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский МСО СУ СК России по Пензенской области поступило заявление Кондрашкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об унижении его чести и достоинства неизвестной женщиной в помещении бюро пропусков г. Заречный и необходимости возбуждения уголовного дела по данному факту по ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение для рассмотрения было направлено в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный, о чем в адрес Кондрашкина И.А.ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение за N.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГКондрашкин И.А. обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту несвоевременного направления его обращений в компетентные органы.

Прокуратурой Пензенской области по факту обращения Кондрашкина И.А. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ заявление в части доводов об оскорблении в прокуратуру ЗАТО г. Заречный направлено не было.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" материалы по факту обращения Кондрашкина И.А. о его оскорблении были направлены МО МВД России по ЗАТО г.Заречный в прокуратуру ЗАТО г. Заречный для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Королевым В.А. было внесено требование в адрес Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области об устранении нарушений федерального законодательства и принятии дополнительных мер к устранению допущенных нарушений, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, при рассмотрении заявлений Кондрашкина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Заречный Сигаевым Р.А. в адрес начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области внесено представление об устранении нарушений административного законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно сообщению МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, представление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на рабочем совещании по результатам которого, участковому уполномоченному Степаненко А.А. ввиду наличия действующего дисциплинарного взыскания - строгий выговор, ограничиться ранее наложенным взысканием, старшему участковому уполномоченному Хромову С.С. в соответствии с п. 36 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, объявлен выговор публично в устной форме.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондрашкиным И.А. не представлены доказательства того, что в результате не направления и несвоевременного направления его обращений в компетентные органы были нарушены личные неимущественные права истца.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не направление и несвоевременное направление должностными лицами МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области заявлений истца в прокуратуру ЗАТО г. Заречный, не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия названных органов и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах по делу. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи