Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2080/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилье - 26" по ОЖФ на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Козловой Т. Н. к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Жилье-26" по ОЖФ устранить повышенный шум в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем проведения работ по шумоизоляции элеваторного узла, расположенного в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" до эквивалентного уровня звука, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".

Взыскать с ОАО "Жилье-26" по ОЖФ в пользу Козловой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козловой Т. Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Жилье-26" по ОЖФ госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Козлова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" осуществляет ОАО "Жилье-26" по ОЖФ. Однако, принадлежащей ей квартирой пользоваться невозможно, поскольку с началом отопительного сезона каждый год, и по настоящее время, мешает шум от работы системы отопления, который проявляется круглосуточно, а в ночное время усиливается. Она неоднократно обращалась к ответчику и устно и письменно, однако никаких мер в ответ на ее обращения принято не было. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГN подтверждается, что ОАО "Жилье-26" по ОЖФ в нарушение требований СанПиН п. 2.1.2.2645-10, СП 2.2.4./2.1.8.562-96, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" допустило превышение уровней звукового давления в октавных полосах с частотой 250 Гц, 500Гц и 2000 Гц в ночное время суток в жилой комнате квартиры "адрес", при работе оборудования системы отопления. Спать в ее квартире невозможно, шум иногда меняется, то сильнее, то слабее, но присутствует всегда, и днем, и ночью. Из-за шума она не высыпается, испытывает усталость, теряет бдительность, становится рассеянной, вследствие чего не может надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, бывает раздражительной. Она считает, что все это является грубым нарушением ее гражданских прав и свобод и требует возмещения морального вреда за причиненные страдания.

Козлова Т.Н. просила суд обязать ответчика ОАО "Жилье-26" по ОЖФ устранить повышенный шум в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем проведения работ по шумоизоляции элеваторного узла, расположенного в первом подъезде указанного жилого дома до эквивалентного уровня звука, соответствующего требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях"; взыскать с ОАО "Жилье-26" по ОЖФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилье - 26" по ОЖФ Градсков С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Жилье - 26" по ОЖФ Градсков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Козловой Т.Н., третье лицо Ларина А.Н. просила оставить решении суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова Т.Н. является собственником квартиры "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирного дома "адрес" возложено на ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.

Согласно ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, Ларина А.Н. (бывший собственник квартиры, до настоящего времени проживающая в данном жилом помещении) неоднократно обращалась по вопросу наличия шума, возникающего от работы системы отопления, в квартире.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N сообщало Лариной А.Н. о том, что согласно заключению эксперта установлено несоответствие требованиям таблицы N 3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки": эквивалентный уровень звука в спальной комнате квартиры при работе элеваторного узла регистрируется от 37,2 до 39,9 дБА при нормативном показателе до 35 дБА. Почастотный уровень шума, так же превышает ПДУ на 2,4-3,1 дБА на частоте 500Гц -1 000Гц (при работе элеваторного узла); фоновый уровень звука (при выключенном оборудовании) соответствует гигиеническим требованиям и т.д. (письмо от 22.01.2013г. N 532/22.

В ходе проверки квартиры "адрес", проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, установлено, что от приборов отопления вышеуказанной квартиры имеется шум и вибрация (письмо от 26.11.2014 г. N Л-6063-1).

Согласно заключению эксперта (специалиста) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГN. к протоколу измерения уровней физических факторов N п 6044 от 02.12.2014 г. ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" звуковое давление при работе элеваторного узла в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 8 000Гц - регистрируются на уровне 25,2 дБ, при норме не более 23дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (письмо от ДД.ММ.ГГГГN).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N от ДД.ММ.ГГГГ отмечаются превышения уровней звукового давления в октавных полосах с частотой 250 Гц, 500 Гц и 2 000 Гц в ночное время суток в жилой комнате квартиры N при работе оборудования системы отопления. Эквивалентный уровень звука при работе оборудования не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и регистрируется в пределах 27,9 дБА при норме до 25 дБА. Фоновый эквивалентный уровень звука соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (письмо от 30.12.2015 г. N 14987/2.4).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N от ДД.ММ.ГГГГ отмечаются превышения уровней звукового давления в октавных полосах с частотой 250 Гц и 500 Гц в ночное время суток в жилой комнате квартиры N при работе оборудования системы отопления; эквивалентный уровень звука при работе оборудования не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и регистрируется в пределах 28,8 дБА при норме до 25 дБА; фоновый эквивалентный уровень звука соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (письмо от ДД.ММ.ГГГГN).

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, Ларина А.Н. и Козлова Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращались к генеральному директору ОАО "Жилье-26" по ОЖФ с претензиями, в которых просили принять соответствующие меры (провести работы по шумоизоляции элеваторного узла, расположенного в первом подъезде дома) по устранению повышенного шума в квартире, однако, управляющая компания никаких работ в квартире не провела, ответы на претензии не направила.

Сведения, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами.

Главой 6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания зданиях и помещениях" установлены гигиенические требования к уровням вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующих излучений.

Согласно пункту 6.1 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий".

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 год N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормам права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД в надлежащем техническом и соответствующем санитарно-эпидемиологическом состоянии, проведение работ по шумоизоляции элеваторного узла до эквивалентного уровня звука, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".

Считая, что указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, истец заявила рассматриваемые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, считая, требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

По п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в нарушении прав истца, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитал сумму подлежащего ко взысканию штрафа из размера взыскиваемой компенсации морального вреда, а именно, в сумме 2500 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Козловой Т.Н. полномочий представлять интересы всех собственников помещений в МКД, что является основанием для отказа в иске, отклоняется судебной коллегий, поскольку истец, обращаясь в суд с указанным исковым требованием, действовала в защиту своих нарушенных прав. Данное право закреплено в п. 1 ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, которое подтверждает факт получения 28.02.2017 года представителем ОАО "Жилье - 26" по ОЖФ судебного извещения в заседание, назначенное на 07.03.2017 года, 10 час.00 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилье - 26" по ОЖФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи