Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2108/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курьян Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Курьян Л.Г. к ГБУЗ "Клиническая больница N5, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Клиническая больница N 5" в пользу Курьян Л.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "Клиническая больница N 5" в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Курьян Л.Г., ее представителя адвоката Мыльниковой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьян Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клиническая больница N5" о компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2016, спускаясь по лестнице со второго этажа в ГБУЗ "Клиническая больница N5", где проходила лечение, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левой руки, а именно: "данные изъяты". Из акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N143/16 от 21 апреля 2016 года следует, что лестница, на которой произошло падение, не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, поскольку: размеры части подступенек не соответствуют допустимым значениям от 0,13 до 0,17 м.; ступени лестниц неровные, с выступами и с не шероховатой поверхностью; в пределах марша применены ступени разной высоты. Поскольку ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию лестницы, он должен возместить причиненный ей моральный вред. В результате полученной травмы она испытывала физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения, в настоящее время ограничена в действиях, в том числе и социальной направленности-самообслуживании, приготовлении пищи и т.д., испытывает сильные душевные переживания из-за обезображивания тела, изменении образа жизни, длительной утраты трудоспособности, приведшей к утрате работы. Просила взыскать с ГБУЗ "Клиническая больница N5" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Курьян Л.Г., ее представитель адвокат Мыльникова Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Клиническая больница N5" Котлярова О.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Курьян Л.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения суммы компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной. Снижая заявленную сумму компенсации, суд сослался на тяжелое материальное положение ответчика, который является бюджетным учреждением, и что ответчик принимает меры к приведению лестницы в надлежащее состояние. При этом никаких документов, подтверждающих указанные факты ответчиком представлено не было.

Представитель ГБУЗ "Клиническая больница N5", представитель Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 26.02.2016 Курьян Л.Г., спускаясь по лестнице на первый этаж лечебного корпуса (стационар N 2) ГБУЗ "Клиническая больница N 5", где находилась на стационарном лечении, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму в виде "данные изъяты".

Факт получения указанной травмы подтвержден медицинской картой амбулаторного больного N 911846, историей болезни N 9241, заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы от 28.06.2016 N 134, согласно которой имеющиеся у Курьян Л.Г. повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2016, выданного повторно взамен свидетельства от 18.11.2014, серии 58-58-35/035/2014-616 нежилое здание больницы, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Краснова, дом 60, принадлежит ГБУЗ "Клиническая больница N5" на праве оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N143/16 от 21 апреля 2016 года следует, что лестница, на которой произошло падение, не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, поскольку: размеры части подступенок не соответствуют допустимым значениям от 0,13 до 0,17 м.; степени лестниц не ровные, с выступами и с не шероховатой поверхностью; в пределах марша применены ступени разной высоты.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 01.07.2016г. N 424/16, имеющегося в подлиннике в материалах гражданского дела N2 - 1675/16 по делу по иску Курьян Л.Г. к ГБУЗ Клиническая больница N 5", ГБУЗ "Городская поликлиника" о компенсации морального вреда, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, следует, что лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж стационара N 2 ГБУЗ "Клиническая больница N 5" по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 60 не соответствует требованиям строительно-технических норм, правил и регламентов, а именно СП 118.13330.2012 (3) п. 6.11, поскольку в пределах одного марша применены ступени разной высоты, ступени лестничного марша местами не ровные и отсутствует шероховатая поверхность. Лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж стационара N 2 ГБУЗ "Клиническая больница N 5" по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 60, не соответствует требованиям ГОСТ 9818-85 (4) п. 2.10 (отклонение геометрических параметров элементов лестниц от предельных), что свидетельствует о том, что выявленные несоответствия по перепаду высот в пределах одного лестничного марша и неровность ступеней, являются производственными и могли образоваться во время изготовления изделия.

Лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж стационара находится в удовлетворительном (или работоспособном) техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Условия безопасной эксплуатации лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж стационара N 2 ответчика при его использовании обеспечиваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил указанное заключение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истице должна быть возложена на ГБУЗ "Клиническая больница N5", поскольку причиной получения Курьян Л.Г. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию находящегося у него на праве оперативного управления имущества - здания больницы и лестницы, при падении с которой истец получила травму.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно принял во внимание длительность лечения истца, характер причиненных ей физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных длительным ограничением в самообслуживании, приготовлении пищи, изменении образа жизни, косметический дефект, требования разумности и справедливости.

Также суд принял во внимание материальное положение ответчика, который является бюджетным учреждением, то, что ответчик принимает меры к привидению лестницы в надлежащее состояние (ее ремонт, покраска) и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заведомом занижении суммы компенсации морального вреда, полагает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, данных оснований истцом и его представителем не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оснований для определения суммы в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-