Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2109/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Конопатской Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Конопатской Т.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24 ноября 2016 года, заключенного между ООО МФО "Айрис" и ООО "Лайф".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Конопатской Т.А. по доверенности Алдаева С.М., просившего решение суда отменить, представителя ООО МФО "Айрис" и ООО "Лайф" по доверенностям Решетникова М.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конопатская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, указав, что 23.10.2016 между ней и ООО МФО "Айрис" был заключен договор займа N на сумму 8.000 руб. 30.11.2016 она получила уведомление от ООО МФО "Айрис" о том, что между ООО "Лайф" и ООО МФО "Айрис" 24.11.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по договору займа от 23.10.2016 N ООО МФО "Айрис" передало ООО "Лайф". Данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой. ООО "Лайф" не является микрофинансовой организацией, а передача прав заимодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа. Договор займа N от 23.10.2016 содержит условие о возможности переуступки прав третьим лицам без согласия заемщика, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности и может не обладать статусом микрофинансовой организации, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Таким образом, ООО МФО "Айрис" уступило ООО "Лайф" права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО "Лайф" такого правового статуса не имеет. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Подписывая договор займа с условием возможности переуступки права кредитора по нему третьему лицу, она имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования только субъекту банковской деятельности. Для нее личность кредитора имеет принципиальное значение, так как она никогда не взяла бы заем у лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией прав должника. ООО "Лайф" неоднократно нарушало требования закона и ее права. Просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 между ООО МФО "Айрис" и ООО "Лайф", в соответствии с которым права ООО МФО "Айрис" по договору займа от 23.10.2016 N, заключенному между ООО МФО "Айрис" как кредитором и Конопатской Т.А. как заемщиком, в полном объеме переданы ООО "Лайф".

Представитель ООО МФО "Айрис" и ООО "Лайф" по доверенностям Решетников М.А. исковые требования не признал, пояснив, что на возникшие правоотношения по уступке права требования ФЗ "О банках и банковской деятельности" не распространяется, в рамках договора потребительского займа N от 23.10.2016 действуют ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не содержащие требований к организациям при уступке прав. Пунктом 13 указанного договора не установлен запрет на уступку прав требования заимодавцем (кредитором) по договору потребительского займа третьим лицам, с истцом данное условие согласовано. Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 23.10.2016 заимодатель независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам, согласовав данное условие договора с заемщиком. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конопатская Т.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в возникших правоотношениях личность кредитора имеет значение для должника, и если ООО МФО "Айрис" является, то ООО "Лайф" не является микрофинансовой организацией, тогда как право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, ООО МФО "Айрис" не имело право уступать ООО "Лайф" права по договору с ней требовать сумму основного долга, процентов, неустоек. Районный суд ошибочно исходил из того, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения при исполнении обязательства, поскольку она никогда не взяла бы деньги у лица без лицензии на осуществление банковской деятельности. В данном случае ее положение как должника ухудшилось, поскольку новый кредитор требует сумму, превышающую размер долга перед бывшим кредитором. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Лайф" и ООО "МКК "Айрис" по доверенностям Решетников М.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопатской Т.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 23.10.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и Конопатской Т.А. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в сумме 8.000 руб. на срок до 22.11.2016 включительно под 2, 2 % за каждый день пользования займом. Получив денежные средства, Конопатская Т.А. свои обязательства по погашению задолженности не исполнила.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет на уступку прав требования займодавцем (кредитором) по договору потребительского займа третьим лицам не установлен. Заключая настоящий договор, заемщик подтверждает свое согласие на права займодавца (кредитора) уступить права требования по настоящему договору третьим лицам. Заемщик также подтверждает, что до заключения настоящего договора он был уведомлен о своем праве не согласиться на заключение договора на настоящих условиях.

Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена надлежащая и достаточная информация о его условиях, в том числе об уступке права требования, стороны предусмотрели право займодавца передавать принадлежащее ему право (требование), так как имеется согласие должника.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.11.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф" был заключен договор уступки права требования N, Конопатская Т.А. была извещена о совершенной уступке прав путем отправки заказного письма.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обоснованному мнению районного суда, оспариваемый договор не противоречит закону и не нарушает прав заемщика Конопатской Т.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по договору займа только организации, имеющей определенный статус; при замене кредитора права Конопатской Т.А. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору. Займодатель независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам, согласовав данное условие договора с заемщиком.

Отклоняя довод стороны истца о том, что ООО "МФО "Айрис" не было вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае ООО "Лайф", районный суд правильно признал, что данное условие действует в отношении банков и иных кредитных организаций, имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, и заключивших кредитный договор с потребителем (физическим лицом), тогда как договор N от 23.10.2016 не является кредитным и не был заключен с банком или иной кредитной организацией, а заключен с ООО "МФО "Айрис", являющимся микрофинансовой организацией и осуществляющим свою деятельность в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Установив, что в данном случае уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) законом не запрещена, предусмотрена условиями договора займа, то есть согласована с заемщиком, суд обоснованно не усмотрел оснований к признанию оспариваемого договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Правильным является и вывод об отсутствии каких-либо нарушений ФЗ "О персональных данных", поскольку согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, а в данном случае при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, и к ООО "Лайф" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на то обстоятельство, что личность кредитора по возникшему обязательству имеет существенное значение при исполнении обязательства, не может быть признана основанием к отмене принятого по делу решения.

Довод о заявлении новым кредитором в лице ООО "Лайф" требований, превышающих размер долга перед ООО "МФО "Айрис", не свидетельствует о нарушении прав должника самим договором уступки прав (требования). Вопрос о взыскании задолженности является предметом другого спора, в рамках которого и могут быть проверены соответствующие доводы стороны истца Конопатской Т.А.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопатской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи