Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2126/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубенкиной В.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кемаева И.Н. к Шубенкиной В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шубенкиной В.Е. в пользу Кемаева И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 202 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4294 рубля 73 коп., а всего 207094 (двести семь тысяч девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с Шубенкиной В.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Шубенкиной В.Е. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в сумме 933 (девятьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Кемаева И.Н. по доверенности Ахмедова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемаев И.Н. обратился в суд с иском к Шубенкиной В.Е. и Шубенкину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.01.2016 в 10 часов 30 минут Шубенкин Е.В., управляя автомашиной АВТО1, принадлежащей Шубенкиной В.Е., на 731 км + 400 м ФАД Урал М-5 Кузнецкого района Пензенской области, двигаясь в сторону г. Кузнецка Пензенской области, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущейся в сторону г. Пензы принадлежащей истцу автомашиной АВТО2, и под его же управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО N 047024 от 03.06.2016, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, установлена вина в данном дорожно- транспортном происшествии Шубенкина Е.В., который, управляя автомашиной АВТО1, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением истца. В соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.01.2016 автомашина истца в результате ДТП была полностью деформирована. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Шубенкиной В.Е. не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, возлагается на нее, как владельца источника повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчика Шубенкиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154736,71 руб.; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,73 руб. Также просил взыскать с Шубенкина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 г. исковое заявление Кемаева И.Н. принято к производству суда в части исковых требований, предъявленных к ответчику Шубенкиной В.Е. о возмещении материального ущерба; определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 г. исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику Шубенкину Е.В. возвращено истцу по его заявлению.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве третьего лица был привлечен Шубенкин Е.В.

В судебном заседании Кемаев И.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 202800 рублей.

В судебное заседание истец Кемаев И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кемаева И.Н. - Ахмедов Р.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шубенкина В.Е. в судебное заселение не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Шубенкиной В.Е. и третьего лица Шубенкина Е.В. - Теряевский С.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельств первого столкновения автомашины истца и ответчика он не оспаривает, как и виновности в этом Шубенкина Е.В., полагает, что после первого столкновения произошло второе - автомашины Кемаева И.Н. и автомашины АВТО3, под управлением ФИО1; в результате чего большая часть повреждений автомашины истца, локализующихся в ее задней части слева, образовалась в результате второго столкновения.

Третье лицо Шубенкин Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шубенкина В.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что повреждения задней левой части автомобиля истца не могли быть причинены задней правой частью автомобиля ответчика, поскольку на задней правой части автомобиля ответчика отсутствуют какие- либо повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. При проведении экспертизы эксперт не исследовал указанные фотографии, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Не согласна с выводом эксперта о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что опровергается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года примерно в 10 часов 30 минут водитель автомобиля АВТО1 Шубенкин Е.В., двигаясь по 731+400м ФАД Урал М-5 Кузнецкого района Пензенской области в сторону г. Кузнецка со скоростью 70 км/час, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимся в сторону г. Пенза автомобилем АВТО2 под управлением Кемаева И.Н. После полной остановки транспортных средств водитель автомобиля АВТО2 Кемаев И.Н. выбрался из салона автомобиля и встал на правой по ходу движения в сторону г. Пенза обочине. Одновременно по указанному участку ФАД Урал М-5 Кузнецкого района Пензенской области в сторону г. Пензы со скоростью примерно 60-65 км/час двигался автомобиль АВТО3, под управлением водителя ФИО1. Увидев перед собой на проезжей части дороги указанное выше дорожно- транспортное происшествие, ФИО1 применил экстренное торможение, в результате чего управляемый им автомобиль стало заносить в сторону и он произвел съезд в правый по ходу его движения кювет, совершив при этом наезд на находившегося в кювете Кемаева И.Н., пытавшегося убежать от движущегося на него автомобиля АВТО3.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Колобзаровой Т.А. от 08 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1; а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шубенкина Е.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 03 июня 2016 г. установлено, что 13 января 2016 г. водитель Шубенкин Е.В., управляя автомашиной АВТО1, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожных и метеорологических условий, не принял надлежащих мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Кемаева И.Н.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кемаева И.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Шубенкина Е.В., нарушившего требования п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N 521/2-5, N 522/2-5, имеющемуся в материале проверки КУСП N 129, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО1 Шубенкин Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомашины АВТО1 Шубенкин Е.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, заключающегося в выборе такого скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Столкновение автомашин АВТО1 под управлением водителя Шубенкина Е.В. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Кемаева И.Н. произошло на правой полосе проезжей части по ходу движения в направлении г. Пенза в районе наибольшего скопления зафиксированной насыпи, то есть на полосе движения автомашины АВТО2.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о том, что не все повреждения автомобиля истца причинены в результате столкновения с автомобилем ответчика, а образовались в результате второго столкновения с автомашиной АВТО3 под управлением ФИО1, суд обоснованно признал их несостоятельными, опровергающимися установленными по делу доказательствами.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на заключение эксперта по материалу проверки КУСП N 129, составленному ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N 521/2-5, N 522/2-5, исследовательская часть которого содержит установленный экспертом механизм столкновения двух легковых автомашин под управлением Кемаева И.Н. и Шубенкина Е.В., исключающий участие в ДТП третьего автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 24 января 2017 г. N 587/13, согласно которому установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: в первой фазе (сближение) автомобиль АВТО2 двигался по своей полосе движения. Автомобиль АВТО1 в этот момент двигался с заносом, приближаясь к автомобилю АВТО2 спереди слева. Во второй фазе (взаимодействие транспортных средств) произошел взаимный контакт передней части автомобиля АВТО2 с правой преимущественно передней частью автомобиля АВТО1, после чего автомобиль АВТО2 резко погасил свою скорость, а на автомобиль АВТО1 стал действовать поворачивающий момент, под действием которого автомобиль АВТО1, развернувшись против часовой стрелки, произвел вторичный контакт своей задней правой частью с задней левой частью автомобиля АВТО2. В третьей фазе (отбрасывание транспортных средств) автомобиль АВТО2 сместился вперед и вправо, развернувшись по ходу часовой стрелки, а автомобиль АВТО1, вращаясь против часовой стрелки, переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия не произошло столкновения автомобиля АВТО2 под управлением Кемаева И.Н. и автомобиля АВТО3 под управлением ФИО1.

Автомобилю АВТО2 в результате столкновения с автомобилем АВТО1 были причинены повреждения, которые указаны в Акте осмотра ТС, являющимся приложением к данному заключению эксперта.

Повреждения задней части автомобиля АВТО2 возникли в результате столкновения с автомобилем АВТО1.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы указанного заключения и пояснила, что весь комплекс повреждений автомашины АВТО2, отраженный в акте осмотра, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2016 г., и только от столкновения с автомашиной АВТО1 под управлением Шубенкина Е.В.; таких столкновений было два, чем и обусловлено расположение этих повреждений на автомашинах. Все повреждения на автомашинах соответствуют месту приложения ударных сил. Экспертом исключен механизм, при котором грузовая автомашина, объехав столкнувшиеся транспортные средства слева от них, произвела впоследствии съезд в кювет по ходу движения, обогнув автомашину Кемаева И.Н. слева, поскольку это не соответствует траектории движения участников, их конечному положению, отраженному в схеме ДТП и представленным фотографиям; кроме того, оставшейся ширины проезжей части при объезде места столкновения (с учетом расположения легковых автомашин) в размере 1,2 метра было очевидно недостаточно для возможности проезда грузовой автомашины с полуприцепом и совершения всех маневров. Экспертом исключена возможность получения повреждений автомашины АВТО2 при столкновении с автомашиной АВТО3, как и сама возможность такого столкновения, поскольку последняя съехала в кювет, не доехав до места столкновения легковых автомашин, то есть справа от автомашины ФИО1; в то время как спорные повреждения на автомашине находятся слева.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, пояснений эксперта сделал правильный вывод о том, что все повреждения автомашины АВТО2 Кемаева И.Н. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2016 г., и возникли только в результате столкновения с автомашиной АВТО1 под управлением Шубенкина Е.В.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО1 Шубенкиной В.Е. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, доказательств того, что Шубенкин Е.В. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, не представлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля Шубенкину В.Е., как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 24 января 2017 г. N 587/13 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 не представляется возможным, поскольку в результате ДТП указанный автомобиль получил полную деформацию кузова. Замена кузова автомобиля является созданием нового автомобиля, т.к. приводит к невозможности идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС, т.к. автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. Восстановление такого повреждения возможно лишь путем его замены. Рыночная стоимость автомобиля АВТО2 составляет 217 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля АВТО2 составляет 14200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что данное транспортное средство снято с производства, система "Audatex" не содержит сведений о стоимости кузова автомашины АВТО2, вследствие чего определить стоимость этого элемента, а также его замены достоверным и проверяемым способом не представляется возможным. Кроме того, вследствие замены кузова (имеющего VIN) происходит фактически создание иного объекта, что было отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015). Данные обстоятельства в совокупности и явились основанием для вывода эксперта о невозможности восстановительного ремонта автомашины, и выводов о размере ущерба путем определения ее рыночной стоимости и годных остатков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем возмещения ущерба, размер которого следует определить как разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП за минусом ее годных остатков.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной АНО "ЛСЭ", поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом эксперта о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что, по мнению автора жалобы, опровергается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку отчет об оценке ИП ФИО2 от 04.07.2016 не содержит детализации вида заменяемого кузова и источника определения его стоимости, что в виду того, что автомобиль АВТО2 снят с производства, а система "Audatex" не содержит сведений о стоимости кузова указанного автомобиля, не позволяет признать данное заключение допустимым доказательством.

Судом обоснованно отказано в назначении по делу повторной автотехнической и трассологической экспертизы в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы, а также с учетом того, что автомобиль АВТО1 ответчиком продан.

Ссылка в апелляционной жалобе на фотографии с места дорожно- транспортного происшествия, подтверждающие, по мнению автора жалобы, иной механизм образования повреждений автомобиля истца, несостоятельна и не может служить основанием для отмены решения суда. Указанные фотографии, как правильно указал суд, отражают положение автомашин в результате дорожно- транспортного происшествия и имеющиеся у них повреждения, но, сами по себе, не опровергают установленных обстоятельств происшествия, а отражают лишь видение ответчика произошедших событий, носят субъективный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика и его представителя в суде и не опровергают выводов суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубенкиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-