Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2128/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Курдюкова К.С. к администрации города Кузнецка Пензенской области о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу Курдюкова К.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60731 рубль 22 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7175 рублей (в том числе банковская комиссия в сумме 175 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12300 рублей (в том числе банковская комиссия в сумме 300 рублей), а всего 92228 (девяносто две тысячи двести двадцать восемь) рублей 15 коп.

Исковые требования Курдюкова К.С. к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Зеленый город", Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области - оставить без удовлетворения.

Вернуть Курдюкову К.С. государственную пошлину, оплаченную им по чеку-ордеру от 26.07.2016 г. операция N 4976, частично, в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 07 коп., по чеку-ордеру от 23.09.2016 операция N 318 в сумме 200 (двести) рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.

Взыскать с администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Курдюкова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюков К.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Зеленый город" (далее "МКУП г. Кузнецка "Зеленый город") о возмещении ущерба, указывая, что 26 апреля 2016 г. в г. Кузнецке на ул. Победы, N в результате падения дерева получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". На место происшествия были вызваны сотрудники УМВД по Пензенской области, которые зафиксировали факт падения дерева, после чего МКУП г. Кузнецка "Зеленый город" осуществило его уборку. Согласно экспертному заключению N ТФЛ/16-000317 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 63392,15 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, пункты 2.1.1, 2.1.4, 7.16 Правил благоустройства г. Кузнецка, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63392 руб.15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7175 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 12 декабря 2016 г. в качестве соответчиков по делу привлечены администрация города Кузнецка Пензенской области, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области.

В судебном заседании истец Курдюков К.С. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60731,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12300 руб.

В судебном заседании истец Курдюков К.С. и его представитель Никитина М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области Шлейников Е.О., действующий на основании доверенности, представитель ответчика МКУП г. Кузнецка "Зеленый город" Мироедов А.М., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Кузнецка Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что дерево, послужившее причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2016 на ул. Победы в г. Кузнецке, произрастало до кромки проезжей части улицы, т.е. в пределах эксплуатационной территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Победы, N. Поэтому надлежащим ответчиком, по мнению автора жалобы, является собственник указанного жилого дома ФИО1. Отказ истца от требований к собственнику указанного жилого дома не влечет возложение ответственности по возмещению ущерба на администрацию города Кузнецка. Полагает, что отчет N ТФЛ 16-000317 от 31.05.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является недопустимым доказательством, т.к. не отвечает требованиям достоверности. Акт осмотра транспортного средства истца произведен в отсутствие представителя ответчика. В период с 19.04.2016 по 30.06.2016 действовал муниципальный контракт N10 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка с МКУП "Зеленый город", который принял на себя обязанность по выполнению работ по благоустройству и озеленению города, включая санитарную обрезку деревьев с прореживанием кроны, спиливание дерева в городских условиях, кронирование деревьев. Перечень работ, указанный в приложении N1 к контракту, носит дополняющий характер, уточняющий, какие именно скверы, аллеи, тротуары обслуживаются МКУП "Зеленый город". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУП "Дорсервис", с которым администрацией города Кузнецка заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 7175 руб., включающей в себя оценку тех повреждений, которые не имеют отношения к ДТП от 26.04.2016. Судом допущена арифметическая ошибка при определении размера госпошлины, взысканной с администрации города Кузнецка и подлежащей возврату истцу.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

Представители администрации г. Кузнецка Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, МКУ "Зеленый город" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2016 г. в 11 часов 20 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Победы произошло падение ветки дерева на движущуюся автомашину "данные изъяты" под управлением Курдюкова Д.С., принадлежащую Курдюкову К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2016 г. у автомашины "данные изъяты" повреждены: крыша, крышка багажника, передняя левая дверь, что отражено на фотографиях, сделанных на месте происшествия (т. 1 л.д. 98, 101, 102).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курдюкова К.С., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению администрацией г. Кузнецка Пензенской области, не исполнившей обязанность по проведению мероприятий по содержанию и охране зеленых насаждений, в том числе по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений на территории города.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства и озеленения территорий городского округа.

В силу п. 1 ст. 27 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5, администрация города Кузнецка, являющаяся исполнительно-распорядительным органом, наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области.

Согласно статьям 3, 28 Устава города Кузнецка к вопросам местного значения города Кузнецка относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кузнецка (подп. 3 п. 1), организация благоустройства и озеленения территории города Кузнецка (подп. 26 п. 1).

В соответствии сПравилами благоустройства города Кузнецка Пензенской области от 04.04.2013 N 33-62/5 (в ред. 30.01.2014 г.), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в парках и скверах, на зеленых насаждениях вдоль улиц, проспектов, площадей необходимо регулярно производить санитарную и формировочную обрезку деревьев и кустарников в соответствии с действующими технологиями и рекомендациями (п. 9.1.2). Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров (п. 9.1.4). Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в случае аварийного состояния зеленых насаждений (п. 9.1.5). Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения, выдаваемого отделом городского хозяйства администрации города Кузнецка (п. 9.1.6). Нарушение требований настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 11.1).

Согласно муниципальному контракту N 10 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка от 19 апреля 2016 г., заключенному между администрацией города Кузнецка (Заказчик) и МКУП г. Кузнецка "Зеленый город" (Исполнитель), Заказчик за обусловленную настоящим контрактом плату получает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка. Под благоустройством и озеленением территории в настоящем Контракте понимается выполняемый в течение срока действия Контракта комплекс мероприятий по содержанию территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему Контракту (п. 1.1). Подрядчик обязан выполнять весь перечень работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложениями к нему (п. 4.1.1). Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2016 года (п. 5.1).

Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 10 от 19 апреля 2016 г.) определен перечень работ и объектов для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка.

В пункте 9 Технического задания содержится указание на возможность выполнения работ по индивидуальным заявкам администрации г. Кузнецка.

Из данного перечня следует, что улица Победы в г. Кузнецке, где произрастало дерево, ветка которого упала на автомашину истца, не включена в данный перечень, следовательно, не является территорией выполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Доказательств наличия заявки администрации по спиливанию аварийного дерева, растущего возле дома N по ул. Победы г. Кузнецка, также не предоставлено.

Исходя из изложенного, проанализировав положения указанных Правил и муниципального контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУП "Зеленый город" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный перечень носит лишь уточняющий характер, поскольку МКУП "Зеленый город" производило спиливание деревьев не только на указанных в перечне улицах, но и на других улицах города, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по спиливанию деревьев, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные работы согласно условиям муниципального контракта могли осуществляться и по индивидуальным заявкам администрации г. Кузнецка.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу материального ущерба является собственник жилого дома N по ул. Победы г. Кузнецка ФИО1.

В силу подп. 2 п. 2.1.14 ранее действовавших Правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области от 04.04.2013 N 33-62/5 (в ред. 30.01.2014) владельцы, пользователи индивидуальных жилых домов обязаны производить регулярный покос травы, обеспечить уход за зелеными насаждениями, уборку мусора на эксплуатационной территории, т.е. территории, непосредственно примыкающей к земельному участку, зданию, строению, сооружению, некапитальному объекту, включая подъездные пути, и необходимая для эксплуатации и содержания такого объекта: а) в длину - на протяжении всей территории застройки, включая половину территории разрыва между зданиями, строениями, сооружениями, некапитальными объектами; б) в ширину - до кромки проезжей части дорог (п.6.1, п.1.4 Правил).

По протесту прокурора г. Кузнецка Пензенской области Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 21.02.2017 N 9-38/6 вышеуказанные Правила отменены и утверждены Правила благоустройства города Кузнецка Пензенской области, согласно которым озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил (п. 6.1); ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями на территориях общего пользования возлагается на физических, юридических лиц в соответствии с условиями муниципальных контрактов (договоров) (п. 6.2).

Согласно справке кадастрового инженера ФИО2 ООО Правового центра недвижимости "ТИСАР" местоположение упавшего дерева - примерно в 25 м от жилого дома N и примерно в 2 м от проезжей части. Согласно публичной кадастровой карте дерево находилось в границах кадастрового квартала N.

Поскольку данный земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу о том, что он находится в ведении органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по его обслуживанию и надлежащему содержанию, что исключает ответственность по возмещению ущерба собственника жилого дома N по ул. Победы г. Кузнецка ФИО1.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца упавшим деревом явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Кузнецка своих обязанностей по содержанию зеленых зон и выполнению работ по благоустройству территории города.

Доводов, опровергающих правильность указанных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, определен судом согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 19 января 2017 г. N 610/23 и составляет 60731,22 руб.

Оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Кузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУП "Дорсервис", с которым администрацией города Кузнецка заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города, суд правильно указал, что вынесенное решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Понесенные истцом Курдюковым К.С. расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере 7175 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, правомерно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы судом с администрации г. Кузнецка Пензенской области в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Имеющимся противоречиям в датах оформления договора, оплаты денежных средств и осмотра транспортного средства судом дана оценка, не влекущая исключение данной суммы из размера понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-