Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Макаровой Н.В. к Аксеновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Е.А. в пользу Макаровой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного отделке квартиры 148000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире 91000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Аксеновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного требования Макарова Н.В. указала, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", собственником которой является Аксенова Е.А. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло в результате прорыва отопительной батареи в квартире N В результате залива в ее квартире была повреждена внутренняя отделка и мебель.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП Е.Ю.А. Согласно отчета N размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 148000 рублей, размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартаре составил 91000 рублей. Каких-либо договоров имущественного страхования квартиры со страховыми компаниями ею не заключались.

На основании изложенного, Макарова Н.В. просила суд взыскать с Аксеновой Е.А. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 148000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 91000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аксенова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд не принял во внимание, что она является ненадлежащим ответчиком, так как протечка была из батареи, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, она не согласна с отчетом об оценке N.

В суде апелляционной инстанции представитель Макаровой Н.В. - Баталин И.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭИУПN7" - Цынтило И.В., выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова Н.В. является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", собственником которой является Аксенова Е.А., произошел залив квартиры N, принадлежащей Макаровой Н.В.

Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры N по причине прорыва отопительной батареи.

В результате залива в квартире истицы была повреждена внутренняя отделка и мебель. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Е.Ю.А..

Согласно отчета N, подготовленного ИП Е.Ю.А., размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 148000 рублей, размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу истицы составил 91000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, учитывая, что залив произошел в результате протечки батареи в кладовой, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры Аксенова Е.А., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Вводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка радиатора, в результате которой произошел залив квартиры Макаровой Н.В., находится в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Судебная коллегия считает, что определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано взял за основу отчет об оценке N, составленный ИП Е.Ю.А..

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению отчет об оценке у суда не имелось. Выводы не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода.

Доказательств, опровергающих отчет и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке отчета, который оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи