Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2180/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Мардановой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мардановой Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (юридический адрес - г.Москва, Гагаринский пер., 3, адрес местонахождения филиала - г.Пенза, ул.Бекешская,39, ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 678 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп., в том числе, 208 267 руб. 99 коп. - сумма основного долга; 18 000 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 39 410 руб. 58 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 6 000 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 19 коп.

Расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Мардановой Э.Г..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с Мардановой Э.Г. соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 222 000 руб. со сроком возврата полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

В настоящее время АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мардановой Э.Г. овзыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, ссылаясь на то, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно нарушает график погашения кредита, не осуществляет очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 609,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени должником задолженность не погашена.

Истецпросил суд взыскать с Мардановой Э.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 609,38 руб., в том числе: 208 267,99 руб. - сумма основного долга; 10 481,87 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 22 690,36 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 5 169,16 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов; расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Мардановой Э.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 666,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания с Мардановой Э.Г. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 819,23 руб., в том числе, 208 267,99 руб. - сумма основного долга; 19 713,79 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 39 410,58 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 7 426,87 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала просит решение отменить в части взысканных сумм штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки. Вывод суда о высоком размере неустойки несостоятелен. Размер неустойки в виде 20% годовых оказался для заемщика экономически более выгодным, чем определенная в подобных правоотношениях двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения и периодом начисления штрафных санкций по договору. При снижении размера неустойки суд учел тяжелое материальное положение ответчика, что само по себе не может служить основанием для уменьшения размера неустойки. Отказ суда в удовлетворении требований банка в части неустойки нарушает законные права кредитора на получение возмещения в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Марданова Э.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.809-811,819 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Мардановой Э.Г. кредитные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и расторжении соглашения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, снизив размер начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга до 18000 руб. (истцом заявлялось о взыскании 19713,79 руб.), за просрочку уплаты процентов до 6000 руб. (истцом заявлялось о взыскании 7426,87 руб.), полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Так, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из правоприменительной практики, содержащейся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, а, по существу, и его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед банком, установленной по условиям договора как 20% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки с 19713,79 руб. до 18000 руб., с 7426,87 руб. до 6000 руб.

При этом судом учтены период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе тяжелое материальное положение ответчика.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи