Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2193/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ковалева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева С.А. к администрации Первомайского района г.Пензы, администрации объединения "Пенздизельмаш", Ермишиной Е.В., Ермишину А.Н. о признании договора недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность г.Пензы, восстановлении права нанимателя квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ковалева С.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Пензы, администрации объединения "Пенздизельмаш", Ермишиным А.Н. и Е.В., Пономаревым В.В., М.В., Ф.В. и О.В. о признании договора недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность г.Пензы, восстановлении права нанимателя квартиры, указав, что является внуком умершего ФИО9, которому принадлежал на праве собственности жилой дом по "адрес", впоследствии вошедшем в состав Первомайского района г.Пензы. Он с рождения входил в состав семьи, проживающей в данном домовладении, вместе со своим отцом ФИО10, гражданской женой отца ФИО11, сыном последней Пономаревым В.В. После смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году собственником дома стал его отец ФИО10, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он воспитывался в детском доме N"адрес", но сохранял прописку в спорной квартире. Права собственника на себя зарегистрировала его мать по закону ФИО11, но под фамилией отца - ФИО12 В 1977 году он был осужден к лишению свободы. В 1984 году ФИО12 незаконно, без его согласия прописала в доме своего сына Пономарева В.В. В связи с пожаром в доме в 1984 году администрация города постановлением от 26.06.1984 N на основании ст.37 ЖК РСФСР обязала ПО "Пенздизельмаш" обеспечить жилой площадью семью ФИО12 в составе двух человек как пострадавших от пожара. В результате незаконных действий ФИО12 и Пономарева В.В. и работников администрации Первомайского района г.Пензы решением указанной администрации от 06.09.1984 N на семью из 4 человек, без учета него была предоставлена квартира по адресу: "адрес". Впоследствии в период его нахождения в местах лишения свободы обманным путем без его согласия Пономарев В.В. и члены его семьи оформили договор на передачу спорной квартиры в долевую собственность в равных долях по 1/4 доли на каждого. Данный договор не соответствует требованиям закона, нарушает его права, так как он имеет право пользоваться указанной квартирой, своего согласия на ее переоформление и передачу в собственность не давал. Срок исковой давности им не пропущен. Поскольку изначально квартира предоставлялась на него и его мать как погорельцев, последующее изменение основания предоставления на очередников предприятия является незаконным. Впоследствии Пономаревы продали квартиру Ермишиным. Просил суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: "адрес" от 05.09.2001 в собственность Пономаревых В.В., О.В., М.В., Ф.В.; возвратить квартиру в муниципальную собственность г.Пензы; восстановить его права как нанимателя спорной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2017 производство по делу в части исковых требований к ответчикам Пономареву В.В., Пономаревой О.В., Пономареву М.В., Пономареву Ф.В. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель администрации Первомайского района г.Пензы по доверенности Гаврюшина Н.И. в отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать, указав, что Ковалевым С.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ст.37 ЖК РСФСР, на которую ссылается истец, введена в действие Федеральным законом от 28.03.1998 N 45-ФЗ, следовательно, на момент принятия решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г.Пензы от 06.09.1984 N не действовала.

Представитель Ермишина А.Н. и Ермишиной Е.В. по доверенности Парамошкин Н.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Ковалевым С.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он всю сознательную жизнь знал об имущественном положении своих родственников и статусе их имущества. Заявленные им предмет и основания иска были уже предметом рассмотрения Первомайского и Октябрьского районных судов г.Пензы в 2012 и 2013 г.г., когда ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Спорная квартира Ковалеву С.А. никогда не выделялась, он в нее никогда не вселялся, не проживал там временно, права на приватизацию не приобретал. Ермишины являются добросовестными приобретателями имущества, перешедшего к ним в собственность по возмездной сделке. Кроме того, требования Ковалевым С.А. заявлены некорректно и не являются исполнимыми.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев С.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд при разрешении настоящего иска неправомерно принял во внимание решение суда от 19.03.2013 по его иску к Пономаревым, которым не была применена подлежащая применению норма ст.37 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Действия сотрудников Первомайской администрации г.Пензы, в результате которых были нарушены его жилищные права, являются незаконными, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению. Кроме того, им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, в том числе на участие в приватизации спорной квартиры, он узнал лишь в 2012 году.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26.06.2013 установлено, что отцом Ковалева С.А. являлся ФИО10

Согласно выписке из похозяйственной книги от 03.10.2011 NФИО9 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 20 га, по адресу: "адрес", год постройки дома 1928; состав семьи: ФИО10 - сын, ФИО11 - сноха, Пономарев В.В. - внук, Ковалев С.А. - внук.

Из архивной выписки из похозяйственной книги от 18.06.2013 N следует, что ФИО10, проживающему в "адрес", принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 10 га, по адресу: "адрес", год постройки дома 1928; состав семьи: ФИО11 - жена, Ковалев С.А. - сын.

Из архивной выписки из похозяйственной книги от 11.12.2014 N видно, что ФИО12, проживающей в "адрес" принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 10 га, по адресу: "адрес", год постройки дома 1928; состав семьи: Ковалев С.А. - сын.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2013 установлено, что решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области N от 17.07.1979 БТИ Горупркомхоза обязано зарегистрировать на праве личной собственности домовладение N по "адрес", состоящее из двух одноэтажных, одноквартирных, деревянных жилых домов, жилой площадью 39, 9 кв.м., с площадью земельного участка 1.700 кв.м., за ФИО12 3/5 доли, ФИО4 2/5 доли и выдать регистрационное удостоверение на право владения домовладением.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 26.06.1984 N установлено, что 30.05.1984 в "адрес" произошел пожар, домовладение восстановлению не подлежит; домовладение принадлежало гражданам на праве личной собственности. В "адрес" проживала семья ФИО12 в составе 3 человек, основной квартиросъемщик ФИО12 и ее сын Пономарев В.В. работают в производственном объединении "Пенздизельмаш", второй сын Ковалев С.А. отбывает срок лишения свободы. ПО "Пенздизельмаш" обязано обеспечить жилой площадью семью ФИО12 в составе 2 человек.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 07.08.1984 N была принята квартира N"адрес", жилой площадью 29, 73 кв.м., постановленовыделить ее ПО "Пенздизельмаш" взаимообразно для обеспечения семьи погорельца с "адрес"ФИО12

Решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г.Пензы от 06.09.1984 NФИО12 на состав семьи четыре человека, ранее проживавших по "адрес", как очередникам ПО "Пенздизельмаш" предоставлена квартира N в доме N 5 м/р 12 Арбеково, жилой площадью 29, 7 кв.м.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 23.10.1984 NФИО12 была выведена из состава совладельцев домовладения N по "адрес", земельный участок передан Первомайскому тресту по благоустройству.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2013 установлено, что ФИО12 на основании решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г.Пензы от 06.09.1984 выдан ордер от 07.09.1984 N на состав семьи 4 человека: она, Пономарев В.В. (сын), Пономарева О.В. (сноха), Пономарев М.В. (внук) на право занятия двух комнат, жилой площадью 29, 7 кв.м., в квартире N дома N по адресу: "адрес". На Ковалева С.А. квартира не предоставлялась. Впоследствии данной квартире присвоен почтовый адрес: "адрес".

Таким образом, указанная квартира была предоставлена ФИО12 и ФИО13, О.В. и М.В. как работникам и очередникам ПО "Пенздизельмаш", но вне существовавшей на предприятии очереди в связи с острой нуждаемостью в жилье в результате произошедшего пожара.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением в домовладении N по "адрес". В дальнейшем Ковалев С.А., не сохранивший право пользования указанным жилым помещением, мог вселиться туда лишь с согласия собственника на правах члена семьи, а не в силу какого-либо самостоятельного права. В 1984 году на момент предоставления собственнику жилого помещения ФИО12 нового жилого помещения взамен утраченного в результате пожара Ковалев С.А., утративший право пользования указанным жилым помещением, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и, как следствие, не включен в список членов семьи ФИО12

05.09.2001 между Пензенской городской администрацией и Пономаревым В.В., Пономаревой О.В., Пономаревым М.В., Пономаревым Ф.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: "адрес" была приобретена в равных долях (по 1/4 доли каждому) Пономаревыми В.В., О.В., М.В., Ф.В.

По договору купли-продажи от 13.01.2017 между Пономаревыми В.В., О.В., М.В., Ф.В., с одной стороны, и Ермишиными А.Н. и Е.В., с другой стороны, указанная квартира перешла в общую долевую собственность последних.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в 1984 году право на внеочередное предоставление жилья в связи с пожаром у Ковалева С.А. не возникло, спорная квартира ему не выделялась, он в нее никогда не вселялся, не проживал, зарегистрирован не был, какие-либо права в отношении указанной квартиры не приобрел, в связи с чем не имел и не имеет права на участие в ее приватизации и дальнейшем распоряжении.

Доводам Ковалева С.А. о том, что сделка по приватизации квартиры была заключена с существенными нарушениями законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, при заключении которой были нарушены его права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям закона.

Кроме того, районным судом правильно применены положения об исковой давности.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске Ковалевым С.А. срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу ст.181 ГК РФ, действующей на период оспариваемого договора приватизации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст.181 ГК РФ, действующей в редакции с 21.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Применяя исковую давность, районный суд обоснованно признал началом течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям дату 16.11.2001, когда Ковалев С.А., по его пояснениям, после освобождения из мест лишения свободы узнал о приватизации спорной квартиры Пономаревым В.В. и его семьей, зная с 1985 года, что квартира на него не выделялась.

Кроме того, аналогичные исковые требования Ковалева С.А. к Пономаревым В.В., О.В., М.В., Ф.В. решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2013 были оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявления о восстановлении срока исковой давности подано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, Ковалевым С.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.09.2001 и возвращении квартиры в муниципальную собственность, в связи с чем правильно отказал в иске в полном объеме, в том числе и по указанному основанию.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи