Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2206/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Макс" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Клочкова М. Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20000 руб., УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 22000 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 12000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1940 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Клочков М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 01.11.2015г. в Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением водителя Фролова О.Г. и "данные изъяты", под его управлением.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель "данные изъяты", Фролов О.Г.

В отношении указанного водителя был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому Фролов О.Г., управляя т/с "данные изъяты", совершил столкновение с а/м "данные изъяты", под управлением водителя Клочкова М.Ю.

С вмененными нарушениями водитель Фролов О.Г. был согласен.

Гражданская ответственность его, Клочкова М.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО "МАКС" Полис N.

Он обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 241927 руб. по акту о страховом случае N УП-205045.

С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в Пензе дороже.

В связи с указанными обстоятельствами, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаев С.В.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила 221 900 руб.

Размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений, явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид.

Согласно отчету N размер утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", составляет 224 руб.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию 12.01.2017г.

Однако ответ не был получен по сегодняшний день.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 29697 руб., а также неустойку в размере 24054,57 руб.

Кроме того, он понес и судебные расходы, которые также считает подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, истец Клочков М.Ю. в лице своего представителя Боташевой А.М., действующей на основании доверенности, просила взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 22000 руб., штраф в размере 12000 руб.

12.04.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", не соглашаясь с решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. Кроме того, считает, что наличие в материалах дела второго заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта NУП-205045 ООО "ЭКЦ" не означает преимущества перед первоначальной оценкой, в связи с чем, решение суда, в основу которого положено данное экспертное заключение, является необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Истец Клочков М.Ю., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением водителя Фролова О.Г. и "данные изъяты", под управлением водителя Клочкова М.Ю.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель "данные изъяты", Фролов О.Г.

Гражданская ответственность Клочкова М.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО "МАКС". Полис N.

ДД.ММ.ГГГГКлочков М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был произведен осмотр ТС, что подтверждается актом. Данный случай был признан страховым и сумма страхового возмещения в размере 241 927 руб. была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаев С.В.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2190, регистрационный знак Р 864 ЕХ 58 с учетом износа составляет 221900 руб.

Кроме того, в связи с ДТП принадлежащий истцу автомобиль утратил свой товарный вид.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 47224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ответчика претензию с приложением всех необходимых документов и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 руб.

Между тем, и утрата товарной стоимости является для владельца ТС реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости

не предусмотрено договором страхования, по мнению суда, само по себе не

является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца, в связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 4000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, подлежит удовлетворению, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, и требование истца о взыскании неустойки в размере 22000 рублей. Расчет неустойки стороной истца произведен верно, и не оспаривался стороной ответчика.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 руб.

При этом, просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных в этой части истцом требований, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В данном случае, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. При этом, суд учитывал объем оказанной юридической помощи истцу - консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные ИП Любаев С.В. в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства, истцом было уплачено 30000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Указанная сумма в размере 30000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при подаче искового заявления в суд.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по вышеуказанному ДТП, ее стоимость отражена в тексте самой доверенности.

Таким образом, просьба истца в указанной части является законной, обоснованной, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1940 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой ЗАО "МАКС" считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд должен был руководствоваться заключением ООО "ЭКЦ" NУП-205045-Д-1, которое соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оценка судом доказательств по делу, в том числе вышеуказанных заключений, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллеги не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего уменьшения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи