Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2270/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Фролова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Истрашкиной О.А. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от 14.03.2012 года, заключенный между Истрашкиной О.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), исполненным.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Истрашкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Фролова Д.Г., просившего решение суда отменить, представителя Истрашкиной О.А. по доверенности Столяровой О.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истрашкина О.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 14.03.2012 заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 247.966, 73 руб. сроком до 14.03.2017. 01.04.2013 написала заявление для досрочного погашения кредита по данному договору, затем, по указанию сотрудника банка, 17.04.2013 уточнила сумму для полного досрочного погашения кредита по телефону горячей линии банка, сотрудник Центра обслуживания клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО) озвучил сумму задолженности по договору в размере 194.560 руб., в этот же день она разместила указанную сумму на текущем счете, то есть совершила все действия для полного досрочного погашения данного кредита. 01.08.2015 сотрудники ЦОК предъявили ей требование о задолженности денежных средств по кредитному договору N в сумме 131.498, 47 руб., пояснив, что она 17.04.2013 при досрочном погашении кредита не доплатила 29 руб., и на них были начислены проценты. 21.08.2015 она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием признать начисленную задолженность необоснованной и выдать справку о закрытии счета. 28.08.2015 ответчик сообщил, что по состоянию на 28.08.2015 счет не закрыт и существует просроченная задолженность. Таким образом, сотрудниками банка ЦОК была допущена ошибка и выставленное ей требование к выплате суммы в размере 131.498 руб. 47 коп. является необоснованным и незаконным. Сумма в размере 194.560 руб. была направлена ею на досрочное погашение задолженности по кредитному договору и не могла списываться в плановом порядке по графику платежей, соответственно, указанные действия банка являются незаконными, нарушающими ее права. Именно по вине ответчика образовалась задолженность, свидетельствующая о желании ответчика получить необоснованное обогащение. Ей были причинены моральные страдания, в связи с переживаниями возникло расстройство здоровья. Просила кредитный договор N признать исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Фролов Д.Г. исковые требования не признал, полагая, что истец для досрочного погашения задолженности по договору от 14.03.2012 не обеспечила до 14.05.2013 на своем текущем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, а именно в размере 194.589 руб. 53 коп., о котором она была информирована по телефону сотрудником центра обслуживания клиентов. 17.04.2013 истец внесла денежные средства лишь в размере 194.560 руб. Следовательно, по состоянию на 14.05.2013 отсутствовали основания для полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 19.11.2015 задолженность по договору составила 223.267, 26 руб. Заключение эксперта ФИО6 не отражает полной задолженности истца по договору, не может быть принято судом. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, поскольку, по мнению истца, полное досрочное погашение задолженности по договору должно было наступить 17.04.2013, с которого и следует исчислять трехлетний срок исковой давности, а обращение в суд последовало 19.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Фролов Д.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Установлено, что истец для досрочного погашения задолженности по договору от 14.03.2012 не обеспечила до 14.05.2013 на своем текущем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, а именно в размере 194.589 руб. 53 коп., о котором она была информирована по телефону сотрудником центра обслуживания клиентов. Суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО6, которой при производстве расчетов были допущены грубые ошибки, к тому же данные расчеты не отражают полную сумму задолженности по договору (не отражена сумма штрафа, процентов на просроченный основной долг) и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд необоснованно не принял во внимание и дал критическую оценку расчетам эксперта ФИО7, объективно рассчитавшей задолженность истца по кредитному договору на 14.05.2013. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Истрашкиной О.А. по доверенности Столярова О.И. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Фролова Д.Г. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.03.2012 между Истрашкиной О.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму 247.966 руб. 73 коп. на срок 60 месяцев под 31, 9 % годовых.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме.

Клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете или на ином счете (включая без ограничений любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, сумму денежных средств.

Истрашкина О.А. 01.04.2013 написала заявление для досрочного погашения кредита по договору N в офисе НБ "ТРАСТ" (ОАО), ей было рекомендовано уточнить через 10 дней сумму для полного погашения кредита по телефону, указанному в договоре горячей линии Банка.

По пояснениям стороны истца, 17.04.2013 сотрудник Центра обслуживания клиентов НБ "Траст" (ОАО) по телефону озвучил сумму задолженности по договору для полного досрочного погашения кредита в размере 194.560 руб., которые в тот же день были внесены Истрашкиной О.А. на текущий счет. Кроме того, на дату внесения денежных средств в кассу банка 17.04.2013 у нее имелась переплата.

По пояснениям стороны ответчика, для полного погашения задолженности по договору истцу необходимо было до 14.05.2013 (на дату ближайшего платежа) внести на текущий счет 194.589, 53 руб., о чем заемщик был проинформирован по телефону сотрудником центра обслуживания клиентов, в подтверждение чему представлена аудиозапись разговора от 17.04.2013, однако внесена была лишь сумма 194.560 руб.

По заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6N от 30.05.2016 с учетом исправления допущенной ею арифметической ошибки, при условии зачета в счет погашения платежей по кредиту фактически вносимых Истрашкиной О.А. в кассу НБ "Траст" (ОАО) денежных средств задолженность по кредитному договору N по состоянию на 17.04.2013 отсутствует, имеет место переплата денежных средств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 отсутствует.

По заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7N от 18.11.2016 размер задолженности по кредитному договору N по состоянию на 17.04.2013 и на 14.05.2013 составил 228.502, 98 руб., по состоянию на 14.08.2015 на начало операционного дня 131.498, 47 руб., на конец операционного дня 128.513, 81 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что условия досрочного погашения кредита истцом были соблюдены, в связи с чем требования о признании кредитного договора исполненным являются обоснованными.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6N от 30.05.2016 с учетом исправления допущенной ею арифметической ошибки о том, что при условии зачета в счет погашения платежей по кредиту фактически вносимых Истрашкиной О.А. в кассу НБ "Траст" (ОАО) денежных средств задолженность по кредитному договору N по состоянию на 17.04.2013 отсутствует, имеет место переплата денежных средств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 отсутствует.

Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, правомерно исходил из того, что представленные первой расчеты являются объективными, основанными на условиях кредитного договора и установленных обстоятельствах, соответствуют действительности, тогда как вторым экспертом не указаны причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, как и причины расхождения определенной ею задолженности истца на 17.04.2013 и 14.05.2013 с размером задолженности, определенной ответчиком, расчеты не подтверждены, в связи с чем выводам экспертного заключения N от 18.11.2016 дана соответствующая правовая оценка, и они не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о грубых ошибках эксперта ФИО6 при производстве расчетов, которые не отражают полную сумму задолженности по договору, так как не отражена сумма штрафа, процентов на просроченный основной долг, были предметом оценки районным судом, являются несостоятельными.

Допущенные экспертом арифметические ошибки были исправлены в судебном заседании путем представления соответствующих таблиц с расчетом процентов.

Включение в размер задолженности штрафных санкций с учетом нахождения на текущем счете Истрашкиной О.А. по состоянию на 17.04.2013 и на 14.05.2013 денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, не может считаться правомерным.

Произведенные указанным экспертом расчеты имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании положений ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Отказывая представителю ответчика в применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с 17.04.2013, а по правилам п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда Истрашкина О.А. узнала о нарушении своего права, то есть 01.08.2015, когда банком ей было сообщено о задолженности по кредитному договору, который не был признан исполненным в связи с досрочным погашением суммы долга. Исковое заявление Истрашкиной О.А. подано в суд 11.04.2016, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Взыскание компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя произведено в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф взыскан на основании положений п.6 ст.13 этого же Закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части размера взыскания на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственной пошлины с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г.Пензы.

Судом взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., тогда как подлежит взысканию сумма 300 руб. за все заявленные требования неимущественного характера.

По существу спора выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.03.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Фролова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи