Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2273/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 26 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Жигалева С.Г. к ЗАО "Макс" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Жигалева С.Г. страховое возмещение в размере 26.600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2016 г. по 15.01.2017 г. в размере 19.684 рубля, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 13 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 1.888, 52 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жигалев С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о защите прав потребителей, указав, что 07.10.2016 в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 и "данные изъяты" под его управлением, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина "данные изъяты". Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 23.400 руб. по акту о страховом случае N. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля существенно выше, что подтверждено экспертным заключением ИП ФИО6N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73.300 руб. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений, явно занижена стоимость нормо-часа. Он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "МАКС" 14.12.2016, полагая, что страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 49.900 руб., но претензия удовлетворена в добровольном порядке не была. Имеет право на возмещение неустойки в размере 36.926 руб. После уточнения и уменьшения исковых требований просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 26.600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., штраф в размере 13.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.,неустойку в размере 19.684 руб.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что нарушений законодательства ответчиком не допущено, экспертное заключение ИП ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Страховщик признал спорный случай страховым и после осмотра транспортного средства истца, определения ООО "ЭКЦ" стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики в установленном порядке в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, противоречат принципу компенсации, представляют угрозу гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Завышенными являются и взысканные расходы по оплате услуг представителя. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Жигалева С.Г., в результате которого было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу ст.4, п.4 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По материалам дела гражданская ответственность водителя Жигалева С.Г. при управлении автомобилем "данные изъяты", р.з.N, на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС".

Истец правомерно на основании положений п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.10.2016 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, был проведен осмотр транспортного средства, 25.10.2016 составлен страховой акт. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 17.10.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23.400 руб., которые и были выплачены Жигалеву С.Г. в качестве страхового возмещения.

Согласно выполненному ИП ФИО6 экспертному заключению N от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 73.300 руб.

14.12.2016 Жигалев С.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, которая удовлетворена не была.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд при определении размера ущерба правомерно принял за основу заключение эксперта ИП ФИО6, признал установленным и исходил из того, что страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда не представил.

С учетом уменьшения исковых требований и положений п.4 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения 26.600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 02.11.2016 по 15.01.2017 в количестве 74 дней и снижения размера неустойки суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Жигалева С.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19.684 руб., которая стороной ответчика в установленном порядке не оспорена.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 указанного Закона РФ и п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы о несоразмерности определенных судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли быть положены в основу вывода о несоразмерности определенных судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии, взысканные неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка на нарушение принципа компенсации и представление угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости не может быть в данном случае признана имеющей юридическое значение и положена в основу вывода о снижении неустойки и штрафа.

Взыскание судебных расходов в части оплаты экспертного заключения, оплаты услуг представителя и взыскание государственной пошлины произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом взыскание на основании п.1 ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг участвовавшего в судебном заседании представителя Жигалева С.Г. по доверенности Боташевой А.М. в размере 4.000 руб. не может быть признано не отвечающим требованию разумности.

Вместе с тем, решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Жигалева С.Г. расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что интересы данного истца в судебном заседании были представлены на основании доверенности, на нотариальное удостоверение которой понесены расходы в размере 2.000 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана истцом на представительство не только в судебных органах по делу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 07.10.2016, но и для представления его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, органах МВД, МРЭО, ГИБДД, прокуратуры, органах следственного комитета РФ и т.д.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.02.2017 с учетом определения того же суда от 26.05.2017 об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Жигалева С.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 2.000 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи