Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2281/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисейкина П.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Щепетихина Н.С. к Лисейкину П.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лисейкина П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты", место регистрации: "данные изъяты" в пользу Щепетихина Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", место регистрации: "данные изъяты") в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Лисейкина П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты", место регистрации: "данные изъяты") в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Лисейкина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетихин Н.С. обратился в суд с иском к Лисейкину П.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 29 января 2016 года примерно в 7 часов 10 минут водитель Лисейкин П.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", следовал по проезжей части ул. Воронова со стороны ул.Ново-Тамбовской в направлении ул.Окружной в г.Пензе. Проезжая мимо дома N 2 по ул. Воронова, Лисейкин П.Н. совершил наезд на Щепетихина Н.С., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вне зоны действия пешеходного перехода. В результате долрожно- транспортного происшествия Щепетихин Н.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытывал сильные физические и нравственные страдания. Щепетихин Н.С. просил суд взыскать с Лисейкина П.Н. в возмещение причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 020 рублей.

В судебное заседание истец Щепетихин Н.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Щепетихина Н.С. Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лисейкин П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно- транспортном происшествии.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисейкин П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не принято во внимание, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло из - за личной неосторожности Щепетихина Н.С., создавшего для водителя аварийную ситуацию, в результате чего он не имел технической возможности предотвратить наезд на данного пешехода. Лисейкин П.Н. неоднократно пытался договориться об урегулировании сложившейся ситуации, предлагал финансовую помощь на стадии обследования и лечения Щепетихина Н.С., однако получил отказ. Считает завышенными размер компенсации морального вреда, а также размер представительских расходов, просил об их снижении.

Щепетихин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2016 года примерно в 7 часов 10 минут водитель Лисейкин П.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", следовал по проезжей части ул. Воронова со стороны ул.Ново-Тамбовской в направлении ул.Окружной в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая около дома N 2 по ул. Воронова, Лисейкин П.Н. совершил наезд на пешехода Щепетихина Н.С., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вне зоны действия пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Щепетихин Н.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области Корягина С.С. от 22 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Лисейкина П.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 16 февраля 2016 года N1/108 водитель автомобиля "данные изъяты" Лисейкин П.С. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Щепетихина Н.С. путем применения экстренного торможения в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Лисейкин П.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ В действиях водителя Лисейкина П.Н., с технической точки зрения, не соответствий требованиям данного пункта Правил не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Щепетихин Н.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ 4.3 ч.1 и 4.5 ч.2. В действиях пешехода Щепетихина Н.С., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, п.2 ст. 1083, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на ответчика Лисейкина П.Н., как на владельца источника повышенной опасности, приобретенного около двух лет назад у ФИО1.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N619 от 25 февраля 2016 года у Щепетихина Н.С. имеются следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость дорожного покрытия. Давность образования повреждений не исключается 29 января 2016 года. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, характер и степень полученных потерпевшим телесных повреждений, их последствия, возраст, индивидуальные особенности, а также грубую неосторожность в действиях истца, пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, и отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Лисейкина П.Н. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, и в данной ситуации судом не соблюден принцип разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины Лисейкина П.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для полного освобождения Лисейкина П.Н. от ответственности за вред, причиненный Щепетихину Н.С.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, суд же приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, снизил размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы Лисейкина П.Н. и имеющимся в деле материалам, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, связанные с виновными действиями самого потерпевшего, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Щепетихин Н.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2017 года и расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для уменьшения взысканной суммы.

Признавая необходимыми расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 020 рублей, суд правильно указал, что данная доверенность была выдана именно для обращения в суд с настоящим иском о защите нарушенного права истца и представления его интересов в суде при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисейкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-