Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-1760/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Попова П.Г., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС Росси по Ленинскому району г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Поздову В.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения",

Заслушав объяснения представителя ИНФС России по Ленинскому району г. Пензы Поповой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию уполномоченным органом, Поздову В.Т. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль, и он является налогоплательщиком транспортного налога. Однако, в установленный законодательством срок, административный ответчик не исполнил свои обязательства по уплате транспортного налога, в связи с чем, Поздову В.Т. были начислены пени и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.12.2012г. N 10572, со сроком уплаты до 24.12.2012г. В установленный в требовании срок, и, до настоящего времени, административный ответчик свои налоговые обязательства не исполнил.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просит суд взыскать с Поздова В.Т. транспортный налог за 2011 год в размере - "данные изъяты", пени по транспортному налогу в размере - "данные изъяты".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что срок обращения в суд с административным иском пропущен административным истцом по уважительной причине.

Административный ответчик Поздов В.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают РФ в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В абз.1 п.3 ст.363 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Поздов В.Т. имеет в собственности транспортное средство "данные изъяты", в силу чего является плательщиком транспортного налога.

На основании ст.2 Закона Пензенской области "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" N 397-ЗПО от 18.09.2002 административному ответчику Поздову В.Т. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2011 год в сумме "данные изъяты".

Из налогового уведомления N 101945 следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы уведомила Поздова В.Т. о том, что в срок до 06.11.2012 он должен уплатить транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство в размере "данные изъяты".

В связи с неоплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты".

По сроку уплаты Поздовым В.Т. не погашена задолженность по транспортному налогу и пени, в связи с чем, на основании ст.70 НК РФ налоговым органом в адрес Поздова В.Т. направлено требование N 10572 от 04.12.2012, сроком исполнения до 24.12.2012.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из того, что установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2011 год пропущен.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции не счел их уважительными и указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма налогов и пени Поздова В.Т. не превысила 1500 рублей за три года, в связи с чем статьей 48 НК РФ установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд. Требование об уплате налога N 10572 датировано 04.12.2012, срок его исполнения установлен до 24.12.2012, срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истек с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ 24.06.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 18.08.2016, то есть за пределами срока, установленного налоговым законодательством.

То обстоятельство, что определение об отмене судебного приказа, представленное налоговым органом, датировано 16.09.2016, а настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в районный суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку налоговым органом изначально пропущен срок обращения в суд.

Доводы налогового органа об уважительности причин пропуска срока ввиду загруженности, перехода на новую программу, судебной коллегией отклоняются, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, разрешая данное административное дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: