Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-1851/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.

при секретаре Будановой Н.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Юшкиной А.И. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 марта 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Юшкиной А.И. к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными действия Государственной инспекции труда в Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Абдряхимовой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкина А.И. обратилась в Земетчинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее Инспекция) в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 16 января 2017 г. она обратилась в Инспекцию с заявлением об организации проверки трудового законодательства по факту её увольнения с работы, вынесения обязательного предписания работодателю о выплате ей дополнительной компенсации с производством соответствующей индексации. Основанием для обращения явилось то, что 27 сентября 2016 г. прокуратура Земетчинского района Пензенской области по её заявлению выяснила, что Юшкина А.И. не получила компенсацию при увольнении за два предшествующих увольнению месяца. Ответ от Инспекции она получила в двух частях: первый - от 01 февраля 2017 г., в котором указывалось, что увольнение произошло в соответствии с законодательством не только согласно трудовому законодательству, но и в связи с реорганизацией "данные изъяты" р.п. Земетчино. Вторая часть ответа - от 08 февраля 2017 г. разъясняет, что её обращение не может быть рассмотрено в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными ответами (отказами) Инспекции она не согласилась, полагая, что они противоречат требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконными действия Инспекции (несогласие с ответом на ее заявление Государственной инспекции) и обязать Инспекцию устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.

В судебном заседании Юшкина А.И. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив суду, что она работала в качестве методиста в "данные изъяты". В 2010 году произошла противоправная реорганизация данного учреждения в "данные изъяты", что она расценивает не иначе как рейдерский захват. Она ни дня не работала во вновь созданной организации, однако была уволена в связи с сокращением штата. Всего, таким образом, было уволено 5 человек. Она обращалась в суд за восстановлением её нарушенных трудовых прав. Однако в 2011 году судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, при этом по существу вопрос не рассматривался. В 2012 году она обращалась к Губернатору Пензенской области по данному вопросу, после чего Инспекцией была проведена проверка и в 2012 году она получила ответ, что мер для инспекторского реагирования не имеется.

Из ответа прокурора Земетчинского района в 2016 году ей стало известно, что при увольнении ей не выплачена дополнительная компенсация в размере среднемесячного заработка.

В январе 2017 года она обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила провести проверку обстоятельств её увольнения с работы, вынести предписание для работодателя о выплате ей положенной дополнительной компенсации с производством индексации.

Однако Инспекция проявила бездеятельность в её обращении помочь получить компенсацию и не вынесла в адрес работодателя никакого предписания, в чем она усматривает нарушение её прав.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юшкина А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку она заявляла отвод судье и секретарю, который необоснованно оставлен без удовлетворения.

Суд самостоятельно определилпорядок исследования по делу доказательств, хотя она предлагала другой порядок, просила начать рассмотрение дела с допроса представителя ответчика, а судья определилапорядок исследования доказательств начать с ее, административного истца, допроса. Суд неправомерно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, копии приказа N67 по РОНО; копию проверки прокурора Земетчинского района Пензенской области от 23 марта 2015 г. и подлинности ее трудовой книжки. Суд неправомерно отказал в допросе свидетелей, которых она просила вызвать в суд и допросить, поскольку они могли подтвердить, что она не получала компенсацию при увольнении. Считает, что суд неправомерно в решении сослался на решение суда от 30 ноября 2010 г., поскольку в этом решении неправильно квалифицированы правовые взаимоотношения сторон, а решение суда не основано на достоверных и допустимых доказательствах. Суд не исследовал ее заявление в Инспекцию от 13 января 2017 г., ответ на который она обжаловала. В решении и протоколе судебного заседания указаны недостоверные сведения об их изготовлении. Протокол судебного заседания содержит искажения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Инспекции Абряхимова Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Юшкина А.И., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявления об отложении слушания дела не подала.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного истца Юшкиной А.И.,, надлежаще извещенной о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Юшкиной А.И. в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юшкина А.И. обратилась с письменным заявлением, датированным 13 января 2017 г., в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, в котором просила провести проверку обстоятельств ее увольнения с работы 25 августа 2010 г. и с учетом приведенных ей в заявлении фактов вынести обязательное для работодателя предписание о выплате ей положенной дополнительной компенсации при увольнении с производством соответствующей индексации. Заявление Юшкиной А.И. было зарегистрировано в Инспекции 16 января 2017 г. за N7-61-17-ОБ и рассмотрено в установленном законом порядке. 25 января 2017 г. ей дан письменный ответ за N 10-638-17-ОБ. После чего, в ходе телефонной беседы с Юшкиной А.И. в ее адрес 2 февраля 2017 г. был направлен дополнительный письменный ответ за N 10-933-17-ОБ. Получение ответов из Инспекции на свое обращение Юшкина А.И. не отрицает, о чем отражено и в административном исковом заявлении.

Отказывая Юшкиной А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, и исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено Инспекцией в установленном законом порядке и сроки. Ответы (основной и дополнительный) по доводам обращения являются мотивированными, соответствуют существу обращения заявителя по изложенным в нем вопросам, содержит разъяснения законодательства и даны в установленный законом срок. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на получение ответа по существу обращения было Юшкиной А.И. в полном объеме реализовано.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по делу не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы Юшкиной А.И. о том, что действиями Инспекции нарушены ее права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суть обращения Юшкиной А.И. в суд сводится к несогласию с полученным ей ответом.

Ссылка административного истца на несогласие с ответом не является основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные Инспекцией на обращение Юшкиной А.И. от 16 января 2017 г. ответы, не являются решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сами по себе ответы не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Юшкина А.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Исходя из положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о невыплате Юшкиной А.И. положенной, как она полагает, компенсации при увольнении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали полномочия выдавать предписания по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления Юшкиной А.И. по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, по делу не установлено.

Решение суда постановленов законном составе суда, заявленные Юшкиной А.И. отводы судье и секретарю были рассмотрены в установленном законом порядке и правомерно отклонены определениями суда как не основанные на законе.

Порядок исследования доказательств устанавливается председательствующим и судом не был нарушен, соответствует требованиям статей 143, 159 и 158 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил ходатайство Юшкиной А.И. о приобщении к материалам дела документов, о которых она указала в апелляционной жалобе, приведенных выше, поскольку они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Правомерно суд отклонил и ходатайство о допросе свидетелей, поскольку их показания также не имели правого значения по делу, поскольку установление факта получения либо неполучения Юшкиной А.И. компенсации при увольнении не являлось предметом спора в рамках настоящего дела и не подлежало исследованию и оценке.

Решение суда от 30 ноября 2010 г. вступило в законную силу, сведения о его отмене или изменении в материалах дела отсутствуют. В связи с этим основания полагать, что оно является незаконным, и суд в рамках настоящего дела не имел право им руководствоваться, отсутствуют. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела лицами, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Кроме того, сама по себе ссылка суда на данное решение не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства увольнения Юшкиной А.И. предметом исследования и спора не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал ее заявление в Инспекцию от 13 января 2017 г. (л.д. 21) опровергается протоколом судебного заседания (л.д.31 об.), на который в установленном законом порядке не были поданы замечания и возражения.

Довод жалобы о том, что в решении и протоколе судебного заседания указаны недостоверные сведения о дате их изготовления, на доказательствах не основан, на законность постановленного по делу решения данное обстоятельство не влияет. Как уже было указано выше, замечания на протокол судебного заседания о недостоверности изложенных в нем сведений в установленном законом порядке поданы не были.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкиной А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-