Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-1852/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.

при секретаре Будановой Н.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А.административное дело по апелляционной жалобе Кенд Т.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Кенд Т.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГО УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области, Зареченскому городскому отделу ФССП по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 февраля 2017 г.- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кенд Т.А.- Зюзина Н.А., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области- Бортуновой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кенд Т.А. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Кияевой Е.А. от 01 февраля 2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей на праве собственности 19 наименований транспортных средств, указала, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 г. по гражданскому делу N2-28/2017 по иску Назарова А.Д., Поповой Е.А., Дияновой Т.И. к ИП Кенд Т.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 16 января 2017 г., а 18 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кияевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество Кенд Т.А. в пользу Назарова А.Д.(без указания на сумму обеспечения).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены: оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 февраля 2017 г. N "данные изъяты" и постановление о наложении ареста на имущество должника от 02 февраля 2017 г. N "данные изъяты".

В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Кияева Е.А. указала, что предметом исполнения является наложение ареста. Однако она посчитала необходимым наложить запрет регистрационных действий на всё движимое имущество, принадлежащее Кенд Т.А., согласно данным, предоставленным из ГИБДД. При этом оценка стоимости имущества, на которое был наложен запрет, в нарушение требований статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) не проводилась и, судебного пристава-исполнителя не смутил тот факт, что общая стоимость указанного в постановлении имущества может быть гораздо выше, чем "данные изъяты" рублей. В частности, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота "данные изъяты""данные изъяты" года выпуска варьируется от "данные изъяты" рублей.

02 февраля 2017 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом в нем отсутствует указание суммы, в рамках которой необходимо наложить арест. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были арестованы два транспортных средства Кенд Т.А.: "данные изъяты" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 февраля 2017 г., оценено в "данные изъяты" рублей); "данные изъяты" цвета "данные изъяты" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 февраля 2017 г., оценено в "данные изъяты" рублей). Арест наложен на сумму требования, указанного в определении суда о принятии мер по обеспечению иска и в исполнительном листе.

Полагает, что, вынося 01 февраля 2017 г. оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель наложила иную меру, чем та, которая указана судом. Кроме того, она необоснованно наложила запрет на все транспортные средства должника, что значительно превышает исковые требования, заявленные истцами в процессе рассмотрения гражданского дела.

По утверждению административного истца, арест имущества Кенд Т.А. автоматически подразумевает запрет на распоряжение им, однако это не должно ограничивать ее право на распоряжение иным имуществом, находящимся в ее собственности. Постановление о запрете регистрационных действий от 01 февраля 2017 г. нарушает конституционные права административного истца на распоряжение транспортными средствами, находящимися в ее собственности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Кенд Т.А. просила суд признать незаконным указанное постановление от 01 февраля 2017 г. и отменить его, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и восстановить срок на обжалование постановления, т.к. ознакомилась с ним лишь 01 марта 2017 г.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кенд Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд и представителем Зюзиным Н.А.- в судебном заседании, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Считает, что решение суда постановленос существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что правовых оснований для применения запрета на регистрационные действия, направленные для исполнения не должнику, а в адрес регистрирующего органа (ГИБДД), который ставит на учет транспортные средства, не имелось.

Оспоренное постановление о запрете ни по форме, ни по содержанию, ни по сути не отвечает требованиям исполнительного документа- не обязывает должника ни к чему (а только ограничивает- в этом и есть нарушенное право- в сделках купли- продажи), а обязывает регистрирующий орган- ГИБДД приостановить регистрационные действия. Судом не принята мера, предусмотренная частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судебным приставом- исполнителем нарушен принцип соразмерности ареста имущества заявленным требованиям.

Вывод суда о том, что Кенд Т.А. избран ненадлежащий способ защиты, является ошибочным. Как ошибочным является и вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, а если и пропущен, то несущественно, всего на один день, что не может нарушать право истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю., а также заинтересованные лица по делу Назаров А.Д., Попова Е.А. и Диянова Т.И. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагают, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном толковании норм процессуального права, все доводы административного истца рассмотрены. Действия судебного пристава- исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, бездействия также не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кенд Т.А.- Зюзин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области- Бортунова Е.Ю. поддержала письменные возражения на жалобу- просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец Кенд Т.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области Кияева Е.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 91 и 94 соответственно), о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Не явились также заинтересованные лица Назаров А.Д., Попова Е.А. и Диянова Т.И., о дне слушания дела извещены телефонограммами (л.д.92, 93, 95), в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу Кенд Т.А. в их отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Зареченском городском отделе Управления ФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N"данные изъяты", возбужденное 18 января 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" Зареченского городского суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу N2-28/2017 по иску Назарова А.Д., Поповой Е.А., Дияновой Т.И. к ИП Кенд Т.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласностатье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерными.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 г. судом по заявлению истцов о принятии мер по обеспечению иска на общую сумму 2 500 000 руб., была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее Кенд Т.А. имущество в пределах суммы исковых требований в размере 2 500 000 рублей (л.д.14).

В рамках исполнения определения суда и требований исполнительного листа об обеспечении иска, судебный пристав -исполнитель Зареченского ГО УФССП Кияева Е.А. 01 февраля 2017 г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 19 транспортных средств, на основании информации МРЭО УГИБДД по Пензенской области, принадлежащих на праве собственности Кенд Т.А.: легковой автомобиль "данные изъяты"; Грузовой автомобиль "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты"; полуприцеп рефрижератор "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты"; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям "данные изъяты"; легковой автомобиль "данные изъяты"; прицеп "данные изъяты"; грузовой автомобиль "данные изъяты"; грузовой автомобиль "данные изъяты"; грузовой автомобиль "данные изъяты"; грузовой автомобиль "данные изъяты"; грузовой автомобиль "данные изъяты"; легковой автомобиль "данные изъяты"; легковой автомобиль "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты" (л.д.5-7).

02 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области Горбуновой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кенд Т.А. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.8), и в этот же день приставом-исполнителем Горбуновой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля "данные изъяты", предварительная оценка имущества указана в акте - "данные изъяты".руб (л.д. 9-10). 16 февраля 2017 г. приставом-исполнителем Горбуновой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - полуприцепа "данные изъяты" года выпуска "данные изъяты" цвета, предварительная оценка имущества указана в акте - "данные изъяты" руб. (л.д.11-12).

Административный истец постановление судебного пристава-исполнителя Горбуновой Л.В., а также акты описи (ареста) имущества не оспаривает.

В обоснование административного иска Кенд Т.А. сослалась не незаконность постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 февраля 2017 г. как по сути, так и по содержанию, на несоразмерность мер по обеспечению иска, нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом - 19 наименований автотранспорта. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Кенд Т.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав -исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В этой связи являются необоснованными и правомерно отклонены судом доводы административного истца о неправомерности направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств для исполнения в ГИБДД.

В данном случае, мера принудительного исполнения в форме запрета (постановление от 01 февраля 2017 г.) применена судебным приставом -исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей и является одним из элементов наложения ареста на имущество.

При этом судом учтено, что в судебном заседании сторона административного истца не отрицала, что на момент составления акта описи и ареста имущества 02 февраля 2017 г., приставу-исполнителю было предоставлено лишь одно транспортное средство, а в дальнейшем 16 февраля 2017 г. - второе. То обстоятельство, что при составлении актов описи (ареста) имущества Кенд Т.А. была предупреждена о запрете на распоряжение указанным имуществом не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления о запрете. Кроме того, оценка арестованных транспортных средств является предварительной, и не может свидетельствовать о том, что возможная их реализация для возмещения ущерба в рамках гражданского дела, по которому были приняты обеспечительные меры, повлечет исполнение решения суда в полном объеме.

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кенд Т.А., не являлся и не является арестом спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Вынося оспариваемое постановление 01 февраля 2017 г., судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались.

Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2017 г. оценка имущества не произведена, доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер обоснованно не приняты судом во внимание. Более того, сведения о том, имеются ли спорные транспортные средства в наличии, их техническое состояние и ликвидность, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административного истца по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судебным приставом -исполнителем Кияевой Е.А. 1 февраля 2017 г. постановление о запрете совершения регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов административного истца по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами, является мерой обеспечения иска, направлено на предотвращение выбытия из ее обладания имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и защиты прав взыскателей на полное возмещение причиненного им ущерба, который, как пояснил представитель административного истца Зюзин Н.А. в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени не возмещен.

Является правильным и вывод суда о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Уважительных причин пропуска срока для его восстановления по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по пропуску срока, нарушил право административного истца на судебную защиту, является ошибочным. Право на судебную защиту Кенд Т.А. было реализовано, судом дело рассмотрено по существу, по делу постановленорешение. Факт отказа в удовлетворении исковых требований свидетельствует о неправомерности заявленных требований и не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту. Довод жалобы о том, что, проверив законность обжалованного постановления судебного пристава- исполнителя от 1 февраля 2017. по существу, суд тем самым восстановил срок на его обжалование, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Кенд Т.А. неверно избран способ защиты права, вместе с тем, ошибочность этого вывода не свидетельствует о незаконности решения в целом и не может служить основанием для его отмены по основаниям, изложенным выше.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Кенд Т.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенд Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -