Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-1930/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Попова П.Г., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Сюзюмова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 г., которым постановлено:

"административный иск Сюзюмова Д.В. к прокуратуре Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Сюзюмова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сюзюмов Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 02.04.2016 в отношении него инициировано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 09.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы он признан виновным и привлечен к ответственности. Решениями судов вышестоящих инстанций постановление оставлено в силе. В ходе процесса были нарушены его права. По одному из его обращений в Конституционный суд РФ было вынесено определение 241-О от 28.02.2017, в котором предметно растолковано, что отказ в выдаче аутентичной заверенной копии протокола об административном правонарушении неправомерен. В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ он подал жалобу в порядке надзора прокурору Пензенской области К.Н.Е. для того, чтобы ей был подан протест в порядке надзора в Пензенский областной суд в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств. 27.03.2017 прокурор Пензенской области К.Н.Е. отказала в подаче протеста в порядке надзора (ответ за N), при этом указала, что согласно Кодекса об административных правонарушениях РФ рассмотрение дел в связи с обнаружением "вновь открывшихся обстоятельств" не предусмотрено законодательно. С решением прокурора не согласен в полном объеме. Полагает свои права нарушенными, а бездействие прокурора Пензенской области К.Н.Е. незаконным и необоснованным. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Пензенской области К.Н.Е., выразившееся в отказе от подачи протеста в порядке надзора, изложенное в ответе за N от 27.03.2017.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сюзюмов Д.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N4 от 09.11.2016 Сюзюмов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Сюзюмова Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Пензенского областного суда от 10.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Сюзюмова Д.В. - без удовлетворения.

10.03.2017 Сюзюмовым Д.В. в Пензенскую областную прокуратуру подана жалоба, в которой он просил признать вновь открывшимся обстоятельством определение Конституционного суда 241-О от 28.02.2017, вынесенное по его жалобе, направить протест в порядке надзора в Пензенский областной суд для отмены постановления мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы.

27.03.2017 прокуратурой области дан ответ за N об отсутствии оснований для принесения протеста на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, решение Октябрьского районного суда г. Пензы, постановление председателя Пензенского областного суда. Кроме того, в ответе разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные постановления по делу заявитель вправе обжаловать в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

В п. 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, исходил из того, что жалоба Сюзюмова Д.В. рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном ФЗ "О прокуратуре РФ", а также Инструкцией, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200. По существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, статей 22, 23 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Статья 5 указанного закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Несогласие административного истца с содержанием ответа по жалобе, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным.

Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена.

Доводы апелляционной жалобы Сюзюмова Д.В. о том, что прокурор должен был применить процессуальную аналогию и обратиться в Пензенский областной суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 на основании ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку отсутствует нарушение прав и свобод административного истца, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания бездействия прокурора незаконными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюзюмова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: